72RS0025-01-2026-003729-12
Дело № 2-4952/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 25 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Моминов С.М., Буважонов М.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Моминов С.М., Буважонов М.Д о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 73 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Моминов С.М. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN) № (ХХХ 0508339492) сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS VIN №, принадлежащего Моминов С.М., под управлением Буважонов М.Д, HYUNDAI SOLARIS г/н О024№, под управлением собственника Алексейцева Ю.Г. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Алексейцева Ю.Г. в АО "Зетта Страхование", ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом Буважонов М.Д в указанный список включен не был. Алексейцева Ю.Г. обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 76 300 рублей. Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "Зетта Страхование" 76 300 рублей. Поскольку истцу неизвестно, на каком основании транспортное средство передано Буважонов М.Д во владение, считает возможным взыскать с виновника Буважонов М.Д и собственника Моминов С.М. ущерб в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО "Зетта Страхование", где была застрахована ответственность водителя Алексейцева Ю.Г. по ОСАГО (л.д. 3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).
Ответчики Моминов С.М., Буважонов М.Д, представители третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.
15.03.2025 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Моминов С.М. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN № сроком на 1 год, с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ХХХ 0508339492) (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS VIN №, принадлежащего Моминов С.М. (л.д. 51), под управлением Буважонов М.Д, HYUNDAI SOLARIS г/н О024№, под управлением собственника Алексейцева Ю.Г. (л.д. 14-15, 51), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 16-19, 61-75).
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе определения протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), схемы совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием участников ДТП, с которой они были ознакомлены и согласны (л.д. 64-65), фотографий с места происшествия (л.д. 66-70), объяснений Буважонов М.Д (л.д. 71-72), Алексейцева Ю.Г. (л.д. 73-74), данных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес>, водитель Буважонов М.Д, управляя транспортным средством В HYUNDAI SOLARIS VIN №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н О024№, под управлением Алексейцева Ю.Г.
Свою вину в ДТП водитель Буважонов М.Д при составлении административного материала признал в полном объеме.
Доказательств вины в ДТП водителя Алексейцева Ю.Г. в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Буважонов М.Д требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Алексейцева Ю.Г. в АО "Зетта Страхование" (ХХХ 0509483120), ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом Буважонов М.Д в указанный список включен не был (л.д. 9, 10).
Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
02.09.2025 года Алексейцева Ю.Г. обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13), по инициативе Страховщика проведена экспертиза поврежденного автомобиля в экспертном бюро "КРАФТАВТО". Согласно экспертного заключения № пву-720-2962328/25/1 от 03.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 800 рублей (л.д. 22-29).
09.09.2025 года между АО "Зетта Страхование" и Алексейцева Ю.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 30), 11.09.2025 года Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 76 300 рублей (л.д. 31), 12.09.2025 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей (л.д. 32).
25.11.2025 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "Зетта Страхование" 76 300 рублей (л.д. 33).
26.11.2025 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Буважонов М.Д претензию об оплате задолженности (л.д. 34), которая осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у Буважонов М.Д каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN) №.
Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий Моминов С.М. и Буважонов М.Д не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN) № – Моминов С.М., допустившего передачу источника повышенной опасности Буважонов М.Д, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Суд соглашается с экспертным заключением экспертного бюро "КРАФТАВТО", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с Моминов С.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию заявленный размер убытков в размере 73 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Буважонов М.Д необходимо отказать.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Моминов С.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Моминов С.М., <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) ущерб в размере 73 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Буважонов М.Д отказать.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев