РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
с участием представителя истца Коровина В.И. в лице ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В.И. к Ермолаевой О.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО18. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Коровина В.И. Виновной в ДТП признана водитель ФИО21. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО19. была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО20 по полису ОСАГО застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 1824100 рублей; с учетом износа составляет 1051000 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1619000 рублей; размер годных остатков составляет 365400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер № продано истцом по цене 550000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1069000 рублей (№); расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы на услуги СТО в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25690 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО22 с ответчика взыскан ущерб в размере 1069000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Истец Коровин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца Коровина В.И. - Зернова Р.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ермолаева О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Коровина В.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО25 и Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Коровина В.И., с последующим наездом транспортного средства Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на жилой дом.
Принадлежность, на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО24 автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО26 подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО23 гражданская ответственность которой не застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность Коровина В.И. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №; автогражданская ответственность Ермолаевой О.Я. по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного Kia/н №, без учета износа, составляет 1824100 рублей; с учетом износа составляет 1051000 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1619000 рублей; размер годных остатков составляет 365400 рублей.
Ответчиком выводы экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27. и ФИО28. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 550000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, риск гражданской ответственности которой не был застрахован по договору ОСАГО, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 1069000 рублей (№), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, с целью осмотра экспертом транспортного средства, истец обращался к ИП ФИО7, которым в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 3500 рублей.
Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25690 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25690 рублей, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29 (исполнитель) и ФИО30 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг по договору составила 85000 рублей (п.3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, кроме того, учитывая, что срок действия доверенности истек и дальнейшее представление интересов истца по ней не представляется возможным, при таких обстоятельствах, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.56, 67, 98, 167, 194-199ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровина В.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаевой О.Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Коровина В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 1069000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов