ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца ИП Марэ Р.Н. по доверенности Маслеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марэ Руслана Николаевича к Мищенко Марине Алексеевне о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Марэ Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мищенко М.А. о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ИП Марэ Р.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «КАКАО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № ... с ООО «КАКАО» в пользу Истца была взыскана: задолженность по договору аренды — 1 282 107 руб.; неустойка — 234 936 руб. 21 коп.; государственная пошлина — 28 160 руб.; неустойка за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения.
На основании исполнительного листа от 13.06.2023 № ФС ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 27.06.2023. На текущий момент решение суда не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена.
Далее, в отношении ООО «КАКАО» была инициирована процедура банкротства (дело № ...). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры и расчетов с кредиторами.
Помимо этого, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2025, регистрирующим органом принято решение .../М от *** о предстоящем исключении ООО «КАКАО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сообщение об этом опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ... от ***.
Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Хабаровского края ответчиком не исполнено, имеется задолженность перед ИП Марэ Р.Н. в размере 1 282 107 руб. 06 коп, расходы на госпошлину в размере 28 160 руб., неустойка в сумме 234 936 руб. 21 коп., а также неустойку за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, что подтверждается копией исполнительного листа.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как выяснил Истец, Генеральный директор ООО «КАКАО» - Мищенко Марина Алексеевна является также учредителем и/или директором группы аффилированных компаний: ООО «КАКАО» (ИНН ...), Мищенко Марина Алексеевна - Генеральный директор, ООО «БОЧКА» (ИНН: ... ОГРН: ...), Мищенко Марина Алексеевна - Генеральный директор, ООО «ТРЭЙД» (ИНН: ... ОГРН: ...), Мищенко Марина Алексеевна - Генеральный директор, ООО «ЗАПОВЕДНЫЕ МЕСТА» (ИНН: ... ОГРН: ...), Мищенко Марина Алексеевна – директор, ООО «СЕРВИС ДВ» (ИНН: ... ОГРН: ****), Мищенко Марина Алексеевна - Генеральный директор.
Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, все компании созданы для осуществления аналогичной деятельности, связанной с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, предоставлением посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, услуг по бронированию.
Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе неуплата задолженности по договору аренды) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно указанным нормам ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта, или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из вышеуказанного, полагают, что имеются обстоятельства недобросовестности, злоупотреблений правами ответчика, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, государственной пошлины с ООО «КАКАО» в пользу ИП Марэ Р.Н. При этом ответчик, будучи единственным собственником и руководителем ООО «КАКАО», ООО «БОЧКА», ООО «ТРЭЙД», ООО «ЗАПОВЕДНЫЕ МЕСТА», ООО «СЕРВИС ДВ» уклонилась от ведения предпринимательской деятельности должным образом, от исполнения, вступившего в силу решения Арбитражного суда, действия ответчика, напротив, были направлены на уход от такого взыскания.
Достоверно установлено (выписка из ЕГРЮЛ), что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края не исполнено, задолженность истцу не возмещена.
Совокупность представленных доказательств не оставляет сомнений в том, что Мищенко М.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «КАКАО», действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила обществу убытки и сделала невозможным погашение его кредиторской задолженности.
Неразумность и недобросовестность действий Мищенко М.А. заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность и неустойку по договору аренды перед ИП Марэ Р.Н., произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).
В связи с тем, что генеральный директор ООО «КАКАО» Мищенко М.А. не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, её поведение (включая ведении параллельной предпринимательской деятельности через аффилированные лица подконтрольных ей обществ ООО «БОЧКА», ООО «ТРЭЙД», ООО «ЗАПОВЕДНЫЕ МЕСТА», ООО «СЕРВИС ДВ») свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ИП Марэ Р.Н.
Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Мищенко М.А. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании задолженности перед истцом.
При наличии обязательства по уплате на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, Мищенко М.А., как генеральный директор и учредитель ООО «КАКАО», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Действия генерального директора общества ООО «КАКАО», влекущие будущее исключение ООО «КАКАО» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а также лишили возможности участвовать в деле о банкротстве, поскольку как указано ранее, имущество у должника отсутствует.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «КАКАО» перед Истцом обусловлено исключительно виновными действиями Мищенко М.А., которая, злоупотребив своим положением, предпочла ликвидировать проблемное общество, оставив долги непогашенными, и продолжить бизнес через другие «чистые» юридические лица. Такое поведение полностью противоречит требованиям добросовестности, разумности и обычным условиям предпринимательского оборота.
В связи с предстоящим исключением ООО «КАКАО» из ЕГРЮЛ и отсутствием у него какого-либо имущества для погашения долга, единственным законным способом защиты нарушенных прав Истца является привлечение контролирующего должника лица - Мищенко М.А. - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: привлечь Мищенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАКАО»; взыскать с Мищенко М.А. в пользу ИП Марэ Р.Н.: задолженность по договору аренды в размере 1 282 107 руб., неустойку, установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 в размере 234 936 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга в 1 282 107 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 160 руб.
15.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КАКАО».
Истец ИП Марэ Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представителя истца ИП Марэ Р.Н. по доверенности Маслеев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мищенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства: 680025, ****. Почтовые извещение возвращены как не востребованный ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Представитель третьего лица ООО «КАКАО» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность руководителя, учредителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено в судебном заседании, согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № ... с ООО «КАКАО» в пользу Истца была взыскана: задолженность по договору аренды — 1 282 107 руб.; неустойка — 234 936 руб. 21 коп.; государственная пошлина — 28 160 руб.; неустойка за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения.
На основании исполнительного листа от 13.06.2023 № ФС ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.
На текущий момент решение суда не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена.
В отношении ООО «КАКАО» была инициирована процедура банкротства (дело № ...).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры и расчетов с кредиторами.
Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2025, регистрирующим органом принято решение .../М от *** о предстоящем исключении ООО «КАКАО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сообщение об этом опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ... от ***.
Действия ответчика, как руководителя и учредителя Общества, повлекли невозможность погашения Обществом долгов, в том числе, перед истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности учредителей и руководителей юридического лица.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из ЕГРЮЛ на учредителей и руководителей общества по заявлению кредиторов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно Мищенко М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Соответственно требование истца о взыскании с Мищенко М.А. в пользу ИП Марэ Р.Н. задолженности по договору аренды в размере 1 282 107 руб., неустойки в размере 234 936 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга в 1 282 107 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 160 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 30 452 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Марэ Руслана Николаевича к Мищенко Марине Алексеевне о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Привлечь Мищенко Марину Алексеевну (паспорт ...) к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Мищенко Марины Алексеевны (паспорт серии ...) в пользу индивидуального предпринимателя Марэ Руслана Николаевича (ИНН ..., ОГРНИП ...) задолженность по договору аренды в размере 1 282 107 руб., неустойку в размере 234 936 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга в 1 282 107 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 160 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 452 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.03.2026.
Судья А.А.Малеев