ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., с участием прокурора Лесовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5079/2026 по исковому заявлению Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Корнеевой Л.С. к Улановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах Корнеевой Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Улановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 500 руб.
Требования мотивированы тем, что Корнеева Л.С. обратилась в ОП № УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило у Корнеевой Л.С. денежные средства в размере 63 500 руб., чем причинило ей материальный ущерб. Денежные средства были переведены на имя Улановой А.А.. У ответчика какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства отсутствовали. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств на сумму 63 500 руб. является неосновательным обогащением.
Прокурор Лесовец В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Корнеева Л.С., ответчик Уланова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Л.С. обратилась с заявлением в ОП № УВМД России по г. Тюмени, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства на сумму 63 500 руб., чем причинен значительный ущерб (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило у Корнеевой Л.С. денежные средства в размере 63 500 руб. (л.д.10).
Согласно протокола допроса потерпевшей Корнеевой Л.С. она неоднократно посещала отделения ПАО Сбербанк, где производила денежные переводы на имя Улановой А.А. (л.д.12-14).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку из материалов дела следует, ответчик Уланова А.А. получила от Корнеевой Л.С. денежные средства в размере 63 500 руб., при этом, договор или иное обязательство между истцом и ответчиком отсутствует, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Улановой А.А. денежных средств в размере 63 500 руб. в пользу Корнеевой Л.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Корнеевой Л.С. удовлетворить.
Взыскать с Улановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Корнеевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 63 500 руб.
Взыскать с Улановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования г. Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова