УИД 77RS0034-02-2025-019916-59
Дело № 2-4859/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 08 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахметову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ахметову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Рыжков Я.Д. и автомобиля RENAULT <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Виноградов С.Н. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 91300 руб. 00 коп. и 51300 руб. 00 коп., что в общем размере составило 142600 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев А.Ю., Рыжков Я.Д., Виноградов С.Н., СПАО «Ингосстрах».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Daewoo <данные изъяты> под управлением Ответчика Ахметова А.А., Toyota <данные изъяты> под управлением Рыжкова Я.Д. и Renault <данные изъяты> под управлением Виноградова С.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Ахметов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортным средствам потерпевших были причинены механические повреждения. Потерпевший Рыжков Я.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению НЭК-ГРУП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> с учетом износа составила 91 300 рублей 00 копеек.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рыжкову Я.Д. страховое возмещение в указанном размере.
Потерпевший Виноградов С.Н. обратился за страховым возмещением по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 60 604 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» суброгационное требование на сумму 51 300 рублей 00 копеек, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты> с учетом износа.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное требование, выплатив СПАО «Ингосстрах» 51 300 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 142 600 рублей 00 копеек (91 300 руб. + 51 300 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что договор ОСАГО (полис №) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Ответчик Ахметов А.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО №, представленным в материалы дела.
Факт ДТП, вина Ответчика в его совершении, а также размер причиненного ущерба подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортных средств, экспертным заключением НЭК-ГРУП, калькуляцией стоимости ремонта, заявлениями о страховом возмещении, платежными поручениями о выплате страхового возмещения, суброгационным требованием.
Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, определен истцом как сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Суммы, выплаченные Истцом (91 300 руб. и 51 300 руб.), соответствуют стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением и калькуляцией.
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). Выплаченные суммы не превышают указанный лимит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к причинителю вреда – Ахметову А.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 278 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Ахметова А.А. (в/у №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 142 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов