ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.
при секретаре Николаевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» к Шишову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Артемида» обратился в суд с иском к Шишову Ю.В., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 663, 01 рублей, проценты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 321,61 рубль.
Требования мотивированы тем, что истец является юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик является собственником ? доли нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 87,7 кв.м., расположенном в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Совладельцем ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является Шишкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт по факту затопления, причиной затопления: разрушения участка отмостки ввиду скопления ливневых осадков. ДД.ММ.ГГГГ Шишовой Е.И., Шишовым Ю.В. направлена в адрес ООО «УК «Артемида» претензия, где просят произвести выплату причиненного затоплением ущерба имуществу в размере 415 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артемида» признала частично вину и произвела ответчику выплату в счет материального ущерба в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в суд. В рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданское дело № о возмещении ущерба, причиненного затоплением по исковому заявлению Шишов Ю.В., Шишова Е.И. к ООО «УК «Артемида», с учетом уточнений, о взыскании в пользу Шишова Ю.В. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 794475 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму 794475 рублей, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения. Не согласившись с данным решением, истец направил апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которого решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шишова Ю.В. Шишовой Е.И., Кулешова В.С., Рзаева И.Т., Закировой В.В. действующей в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица к ООО «УК «Артемида» о взыскании ущерба отказать. Взыскать солидарно с Шишова В.Ю., Шишовой Е.И., Кулешова В.С., Рзаева И.Т., Закировой В.А. в равных долях в пользу ООО «УК «Артемида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда установлена вина застройщика, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается исключительно на него. Ранее предъявленные ответчиком к истцу требования являются неправомерными. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «УК «Артемида» поступили уточнения к исковому заявлению, где истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7663,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 321,64 рубль.
Представитель истца ООО «УК «Артемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Шишов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Третье лицо Шишова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что Шишов Ю.В. и Шишова Е.И. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 87,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.
ООО «УК «Артемида» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шишовой Е.И., Шишовым Ю.В. направлена в адрес ООО «УК «Артемида» претензия, где просят произвести выплату причиненного затоплением ущерба имуществу в размере 415 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артемида» произвела выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Данные обстоятельства стороной не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования Шишовой Е.И., Шишова Ю.В., Кулешова В.С., Рзаева И.Т., Закировой В.В. действующей в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Артемида» в пользу Шишова Ю.В., Шишовой Е.И. материальный ущерб в размере 739621 рубль, проценты за пользованием чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГКРФ, исчисленных на сумму 739621 рублей, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы по оценке в размере 9310 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 13965 рублей. Взыскано с ООО «УК «Артемида» в пользу Кулешова В.С. материальный ущерб в размере 813200 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГКРФ, исчисленных на сумму 813200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 12477 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11632 рублей. Взыскано с ООО «УК «Артемида» в пользу Рзаева И.Т. материальный ущерб в размере 496397,40 рублей. Взыскано с ООО «УК «Артемида» в пользу индивидуального предпринимателя Закировой В.В. материальный ущерб в размере 204801,50 рубль. Взыскано с ООО «УК «Артемида» в пользу Закировой В.В. материальный ущерб в размере 204801,50 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ООО «УК «Артемида» государственная пошлина в размере 29492,23 рубля в доход муниципального образования городской округ г. Тюмени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шишова Ю.В., Шишовой Е.И., Кулешова В.С., Рзаева И.Т., Закировой В.В. действующей в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица к ООО «УК «Артемида» о взыскании ущерба отказано. Взыскано с Шишова Ю.В., Шишовой Е.И., Кулешова В.С., Рзаева И.Т., Закировой В.В. действующей в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица в равных долях в пользу ООО «УК «Артемида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (по 3000 рублей с каждого).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет материального ущерба являются для ответчика неосновательным обогащением, а, следовательно, должны быть ответчиков возвращены.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Шишовым Ю.В. были возвращены денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается. Однако сам по себе возврат денег уже после начала судебного разбирательства не снимает с ответчика ответственности за их незаконное удержание денежных средств.
В заявленном иске истец на основании положений ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7663,01 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7663,01 рубля.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Принимая во внимание, что представитель истца Напольских М.А. по доверенности составил исковое заявление, подготовил утонения к исковому заявлению учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, однако представитель и истца не принимал участие при рассмотрении дела в Заводоуковском районном суде Тюменской области, а также в Центральном районном суде г.Тюмени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые находит разумными, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4135 рублей, почтовые расходы 321,61 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» – удовлетворить частично.
Взыскать с Шишова Ю.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ИНН 7203312525) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7663,01 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей, почтовые расходы 321,61 рубль.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова