РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца Калугина Е.А. в лице Лукьянцевой А.С., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» в лице Шкилёва А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калугин Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» (далее - ООО «СЗ «К2», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «К2» и Калугиным Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве: №, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом («Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в районе улиц <адрес>») по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи. Объект долевого строительства - жилое помещение (Квартира): номер дома - №, подъезд - №, этаж - №, количество комнат - №, условный номер квартиры - №, общая проектная площадь - 61,34 кв. м. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Калугина Е.А. выполнил в полном объеме, сумма денежных средств, в размере: 9 265 000,00 рублей 00 копеек перечислена на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Срок, указанный в п. 4.1 Договора, предусмотренный для передачи Объекта долевого строительства (Квартиры) в собственность Истца Ответчиком не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об изменении планируемого срока завершения строительства многоквартирного дома, дополнительное соглашение не заключено. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта долевого строительства (Квартиры). По результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости специалистами ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» выявлены недостатки, в том числе существенные дефекты, которые отражены в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в адрес Ответчика передан данный акт с просьбой устранения замечаний, направлено обращение. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (Квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 720,00 рублей 00 копеек, неустойку на будущий период за нарушение срока передачи застройщиком участника долевого строительства объекта долевого строительства (Квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи в размере 9 882,67 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 470,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика на исковое заявление принесен отзыв, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного и соразмерного уровня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Калугина Е.А. - Лукьянцева А.С. просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» - Шкилёв А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, подержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «К2» (Застройщик) и Калугиным Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предмет договора – трехкомнатная <адрес> (условный номер) в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Цена договора – 9 265 000 руб. Указанная сумма в полном объёме перечислена истцом на эскроу-счёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома был установлен – ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об изменении планируемого срока завершения строительства, однако дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр объекта, в ходе которого были выявлены недостатки.
В связи с наличием недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи, направив ответчику соответствующие обращения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо №, в котором указано, что все замечания, признанные Застройщиком недостатками и отраженные в Акте осмотра, устранены.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 653,34 руб., неустойка за будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема передачи в размере 9 882,67 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в немотивированном отказе от принятия объекта долевого строительства, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными недостатками. Указанные недостатки, в том числе трещины в штукатурке, инфильтрация воздуха, брак стеклопакета, повреждение стеклопакета, отклонение от вертикали наличника замка, канализация развернута в стену, завоздушены все радиаторы, бугор в полу, не являются настолько незначительными, чтобы признать отказ истца от приемки злоупотреблением правом. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для гражданина составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку истец является физическим лицом, приобретающим квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В исковом заявлении Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущий период.
Суд, проверив расчёт истца, приходит к выводу о необходимости корректировки начальной даты начисления неустойки в связи со следующим.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки изменялся. Суд применяет ставки, действовавшие в соответствующие периоды:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
16 %
9 265 000 ? 2 ? 1/150 ? 16%
19 765,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5 %
9 265 000 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
335 084,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
15 %
9 265 000 ? 8 ? 1/150 ? 15%
74 120
Итого:
45
428 969,50
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Уведомление об изменении срока строительства само по себе не изменяет условия Договора и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 280 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку на момент вынесения решения суда объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
15 %
9 265 000 ? 23 ? 1/150 ? 15%
213 095
Итого:
23
213 095
С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 56 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, так как обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 336 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно реализовать свои права на жилое помещение. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также доводов ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками, подтверждающие оплату услуг на общую сумму 60 000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг (консультация, изучение документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика), сложности дела, требований разумности, а также доводов ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец просит взыскать штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф является специальной мерой ответственности застройщика, направленной на стимулирование добровольного исполнения обязательств перед дольщиками.
Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.
База для исчисления штрафа: взысканные судом суммы, связанные с защитой прав потребителя (неустойка + моральный вред).
Таким образом, расчёт штрафа: (334 000 + 15 000 руб.) 349 000 ? 5% = = 17 450 руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с неустойкой), а также принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе также является мерой ответственности, которая не должна носить карательный характер, суд считает возможным уменьшить штраф до 16 800 рублей. Это снижение не является произвольным: оно обусловлено теми же обстоятельствами, что и снижение неустойки отсутствие существенных последствий для истца.
Суд также учитывает, что штраф в размере 5% уже является минимальным (по Закону о защите прав потребителей штраф составляет 50%, но здесь законодатель установил иной, пониженный размер). Полное взыскание штрафа в сумме 17 450,00 руб. незначительно отличается от присуждённой суммы (16 800 руб.), и суд полагает, что разница в 650,00 руб. не имеет принципиального значения для баланса интересов.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку исковые требования предъявлены к исполнению застройщику после вступления в силу указанного Постановления, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части неустойки, морального вреда, штрафа), почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием и обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как они не зависят от размера удовлетворённых требований (это необходимые издержки для реализации права на судебную защиту). Сумма в 470,64 руб. подтверждена документально, ответчиком не оспорена. Суд взыскивает её в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Калугина Е.А. (паспорт: серия № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов