РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Остаповой А.Е., с участием истца Круглова Е.Г., представителя истца Лигута Л.Н., представителя ответчика Шундрик Д.С., представителя третьего лица – Шептуна Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Егора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного падением деревьев, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Круглов Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Надежный дом», в обоснование заявленных требований указав, что *** в период времени с *** вечера в результате неблагоприятных погодных условий (дождь и порывы ветра) по адресу: **** были сорваны и поломаны ветки и стволы деревьев, что привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности Круглову Егору Геннадьевичу. Согласно справке Росгидромета <данные изъяты> от *** днем *** отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, сильный ливень (32 мм осадков), шквалистое усиление западного ветра 16-17 м/с, что можно классифицировать как неблагоприятные погодные условия. В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого 1ает 25 м/с и более. Метеорологическое явление в виде резкого усиления ветра до 16-17 м/с, не может быть обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. *** на территории муниципального образования «город Хабаровск» режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб Круглову Егору причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (материалы проверки КУСП ... от ***) установлено, что *** вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него веток деревьев, насажденных на придомовой по адресу ****. *** Кругловым Егором Геннадьевичем была произведена экспертиза по договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования ... от *** с <данные изъяты> Согласно Заключению специалиста ... от *** ущерб причинен в размере 592 100 рублей 00 копеек (без учета износа). Ссылаясь на ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Надежный дом» в пользу истца ущерб в сумме 592 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 842 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2800 рублей, штраф в размере 296 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
Истец Круглов Е.Г., его представитель Лигута Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Шундрик Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснений к ним, пояснил, что в тот день имелись тяжелые, форс-мажорные обстоятельства, на придомовой территории отсутствует специальная стоянка, жильцы паркуются, проявляя грубую неосторожность.
Представитель третьего лица – Шептун Д.И. пояснил, что деревья, с которых падали ветки, расположены на придомовой территории дома, к муниципальной территории отношения не имеют, ранее управление выдавало ООО «Управляющая компания «Надежный дом» разрешение на проведение работ по омолаживанию, санитарной, формовочной обрезке деревьев.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из свидетельства о регистрации серии ... следует, что истец – Круглов Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....
Из материалов КУСП ... от *** следует, что *** в ***, *** в *** в органы полиции поступили заявления по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., полученных в результате падения веток деревьев.
По результатам доследственной проверки УУП ОУПП и ПДН УМВД России по **** *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из представленных документов, в т.ч. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, следует, что *** автомобиль гр. Круглова Е.Г. был припаркован в специализированном парковочном месте во дворе **** между подъездами ... и .... Не позднее ***. *** обломались ветки деревьев, расположенных на зеленых насаждениях придомовой территории, которые обрушились на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в кузове белого цвета, тем самым на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждена обшивка внутренней стойки со стороны водителя, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте, вмятина на заднем правом крыле, разбита правая передняя фара, замят передний бампер с правой стороны, вмятина на левом ребре жесткости.
Также установлено, что дерево, с которого упали ветви на автомобиль истца, произрастало в границах придомовой территории дома ****, управление которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Надежный дом».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. 29 п. 1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Хабаровска, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила), под придомовой территорией понимается - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 4.4.2.7 Правил лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Вывоз сухостоя и аварийных деревьев, поломанных сучьев и вырезанных веток осуществляется в течение семи дней со дня проведения их обрезки, вырубки или вырезки.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных требований и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома **** является обязанностью ответчика ООО «Управляющая компания «Надежный дом».
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.
При этом доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно справке Росгидромета ... от *** (<данные изъяты>) днем *** отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с *** до *** гроза, сильный ливень (32 мм осадков, опасное явление), шквалистое усиление западного ветра 16-17 м/с.
Указанные погодные условия не относятся к категории природной чрезвычайной ситуации, установленной п.2 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» и не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Данных об объявлении органами местного самоуправления режима «чрезвычайной ситуации» не представлено.
В соответствии с разрешением от *** ..., выданным управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, ООО «Управляющая компания «Надежный дом» разрешен снос 12 деревьев и формовочная обрезка 1 дерева, расположенных по адресу: **** со сроком действия разрешения до ***.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о валке именно тех деревьев, с которых упали ветки на автомобиль истца, либо их санитарной обрезке, стороной ответчика не представлено. Не следует такой вывод и из представленных актов о приемке выполненных работ за *** согласно которым санитарная обрезка деревьев в *** не проводилась.
Таким образом, падение веток с дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.
ООО УК «Надежный дом» доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории МКД, а также доказательств невозможности предвидеть падение веток с дерева на автомобиль истца в результате возникновения опасного природного явления, в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находился не в установленном для парковки месте, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому сотрудником полиции осмотрен участок местности около дома <данные изъяты> – парковочный карман между подъездом ... и ..., имеющий асфальтное покрытие, на данном участке местности расположен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** также следует, что *** автомобиль гр. Круглова Е.Г. был припаркован в специализированном парковочном месте во дворе дома **** между подъездами ... и ....
Данных об отмене указанного постановления в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной падения веток с дерева явилась непреодолимая сила, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ... от ***, выполненного ФИО8 согласно которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 592 100 руб., с учетом износа – 260 600 руб., рыночная цена автомобиля – 691 600 руб.
Предметом исследования являлась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате механического воздействия от ***.
Согласно акта осмотра ... (<данные изъяты>) эксперт исключил повреждения, не относящиеся к предмету исследования, перечислив повреждения, которые относятся в данному происшествию, т.е. произошедшему ***.
Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла, г.р.з. М334ВС27 не превышает его рыночную стоимость, то восстановление автомобиля является экономически целесообразным.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом изложенного, с ООО УК «Надежный дом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 592 100 руб.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя), в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф исчисляется от суммы материально-правовых требований, присужденных в пользу потребителя, на судебные расходы штраф не начисляется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 592 100 руб./2 = 296 050 руб., без учета компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 842 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб.
В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных материалов дела следует, что между истцом Кругловым Е.Г. и Лигутой Л.Н. заключен договор от *** на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, принятию участия в судебных заседаниях, направленных на рассмотрение указанного гражданского дела в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые услуги, в размере 50 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ***.
Как установлено в судебном заседании рассмотрение указанного дела в суде первой инстанции длилось с *** по ***.
В судебных заседаниях от ***, ***, *** участвовал представитель истца – Лигута Л.Н.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, характер и объем выполненной представителем работы, который лично принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания доверенности ... от *** (<данные изъяты>) следует, что доверенность носит общий характер, выдана в отношении 3 представителей и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглова Егора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного падением деревьев, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (<данные изъяты>) в пользу Круглова Егора Геннадьевича, *** г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 592 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 842 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 296 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-353/2026