РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И.
с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО5, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК «ДОМ» в лице ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК «ДОМ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК «Дом» (далее - ООО «СЗ ПСК «Дом», застройщик, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 121 626,65 рублей, пени за несвоевременную оплату устранения недостатков в размере 63 160,72 рублей, пени за несвоевременную оплату устранения недостатков от суммы 54 047,79 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 54 047,79 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную сдачу объекта в размере 314 026,67 рублей; оплаты в размере 6 500 рублей за составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты в размере 4 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за вторичный осмотр, оплаты в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную экспертизу, штрафа в размере 50% присужденной суммы; расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ПСК «Дом» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира (жилое помещение) № общей проектной площадью 41,2 кв.м, расположенная в подъезде № (по проекту - секция 5) жилого дома ГП-5 на четвертом этаже, вторая квартира на площадке слева направо, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «СЗ ПСК «Дом» с участием ООО «Проектно-экспертного бюро ГРАНД» произведен осмотр объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра были выявлены существенные и многочисленные недостатки, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта №, составленное ООО «Тюменская экспертная компания», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 121 626 рублей 65 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тюменская экспертная компания», согласно которому стоимость устранения дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 050 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК «ДОМ» - ФИО6 просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнения к возражениям, в которых указал следующее. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени, объект введён в эксплуатацию. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено сообщение о необходимости приёмки, которое вернулось ответчику за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кампания по передаче объектов долевого строительства продолжалась с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ спустя более года после начала кампании по передаче. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо подписать акт в связи с исполнением условий кредитного договора. По мнению ответчика, истец, надлежащим образом уведомленный о готовности объекта (дважды), уклонился от подписания передаточного акта, каких-либо требований ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Нарушение срока передачи вызвано исключительно действиями (бездействием) истца. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Ответчик также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) застройщик исполнял требование истца о безвозмездном устранении недостатков. Одновременно истец ДД.ММ.ГГГГ (до подписания передаточного акта) заключил договор с ООО «ТЭК» на проведение экспертизы стоимости устранения недостатков, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал выплаты стоимости устранения недостатков. Таким образом, в период исполнения ответчиком первого требования (безвозмездное устранение) истец одновременно заявил взаимоисключающее требование об уменьшении цены договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении и намерении получить двойное удовлетворение. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства после устранения недостатков, по итогам которого сторонами подписан двусторонний акт с перечнем недостатков и объемом их устранения. Ответчик полагает возможным урегулировать спор в части определения стоимости устранения недостатков в общей сумме 22 717,48 рублей, подтвержденной на основе последнего экспертного заключения истца с корректировкой с учетом согласованного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к возражениям ответчик указал, что относительно пола в экспертизе указана стоимость устранения в размере 16 244,39 рублей исходя из объёма 15,4 кв.м, в то время как фактический объём составляет 2,25 кв.м (пункт 1 акта осмотра), соответственно стоимость устранения - 2 373 рубля. Относительно очистки окон в экспертизе стоимость устранения - 10 291,22 рубль исходя из объёма 5,5 кв.м, в то время как фактический объём - 0,18 кв.м (пункт 2 акта осмотра), соответственно стоимость устранения - 533 рубля.
Согласно контрасчёту ответчика, при сумме устранения 22 717,48 рублей, периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки, рассчитанной по правилам части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, составляет 1 678,06 рублей.
Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании расходов на осмотры и экспертизы на общую сумму 51 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку акт осмотра объекта ООО «ПЭБ ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости и допустимости, доказательств несения расходов на оплату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена преждевременно и методом камерального анализа. Вместе с тем ответчик не оспаривает сумму 20 000 рублей в части расходов на последнюю экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик просил при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ремонт», ООО «ПСК «КУСТО», ООО «СВЕТЛЫЕ ОКНА», ООО «АР».
Третьи лица ООО «Ремонт», ООО «ПСК «КУСТО», ООО «СВЕТЛЫЕ ОКНА», ООО «АР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 41,2 кв.м, расположенная в подъезде № (по проекту - секция 5) жилого дома № на четвертом этаже, вторая квартира на площадке слева направо, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 600 000 рублей. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен продолжительностью 5 лет.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями № по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёмки-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый №.
В акте указано, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, отсутствуют недостатки, препятствующие принятию объекта долевого строительства, качественным и техническим состоянием квартиры участник долевого строительства удовлетворён, претензий по исполнению иных условий договора застройщиком не имеет.
Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление об устранении недостатков объекта долевого строительства, в котором он просил внести в акт приёмки-передачи выявленные недостатки согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД».
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПЭБ ГРАНД», в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие недостатки: отклонение от вертикали штукатурного состава более 3 мм на 1 м (санузел); не доведение штукатурки до электрического щита (прихожая) и в месте установки КИВ (кухня-гостиная); не заделанные пустоты в кирпичной кладке (дверной проем); инородные тела в дверном проеме (дюбель-гвоздь); просветы более 4 мм между двухметровой рейкой и стяжкой пола (кухня-гостиная); затрудненное открывание и закрывание створок оконных блоков; загрязнение поверхности стеклопакетов; царапины на поверхности ПВХ-профилей и стеклопакетов; необеспечение условия, исключающего попадание влаги в монтажный шов в соединении слива со стеновым проемом; незащищенность водосливных отверстий декоративными козырьками; инфильтрация холодного воздуха через створки; блокировка ограничителем открывания створки; негерметизированные места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока; заедание защелки и засова замка входной металлической двери; механические повреждения лицевой поверхности дверных ручек; механические повреждения на поверхности стальных элементов коробки; нахождение уплотнительной резинки не в монтажном пазу; следы краски и строительной смеси на поверхности дверного блока; сколы защитно-декоративного покрытия отопительного прибора; отклонение отопительного прибора от горизонтали; не заделанное цементным раствором место прохода стояка канализации через перекрытие; высота установки щита автоматов не в зоне от 400 до 2000 мм от уровня пола; отсутствие крышек на распределительных коробках.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменская экспертная компания» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 630 рублей 00 копеек. Согласно исследовательской части заключения, натурное обследование объекта экспертизы не проводилось, инструменты и приборы не применялись, ответы даны на основании информации, переданной заказчиком экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства с участием представителя квартиры и представителя ООО «СЗ ПСК «Дом», по итогам которого составлен акт.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные ранее в заявлении о недостатках в <адрес>, устранены в полном объёме.
В акте отражены следующие замечания: кухня-гостиная (бугор 1,5 м х 1,5 м); спальня (повреждение нижней части рамы 1,8 м х 0,03 м); туалет (отклонение 1,6, размеры 2,4 х 2,6, прем 2 х 0,8); не герметизированы детские замки (6 шт.).
При осмотре присутствовал ФИО2, который указал, что с указанными недостатками согласен, однако полагает, что устранение недостаточно, имеются загрязнения поверхности стеклопакетов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменская экспертная компания» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения дефектов согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 050 рублей.
Согласно исследовательской части заключения, натурное обследование объекта экспертизы не проводилось, инструменты и приборы не применялись, ответы даны на основании информации, переданной заказчиком экспертизы.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком, который в своих возражениях признает наличие недостатков и выражает готовность урегулировать спор в части определения стоимости их устранения.
При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание следующее.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без замечаний, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 050 рублей (согласно итоговой части локального сметного расчета - 64 047 рублей 79 копеек).
Суд критически оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен за год до передачи объекта долевого строительства истцу, без натурного обследования объекта, без извещения застройщика о проведении осмотра и экспертизы.
Кроме того, указанное заключение не содержит сведений об объемах работ, что делает невозможным достоверный расчет стоимости устранения недостатков.
Вместе с тем, суд также не может согласиться с контрасчётом ответчика, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 22 717,48 рублей, поскольку указанный расчет произведен ответчиком самостоятельно, без привлечения эксперта, и не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 64 047 рублей 79 копеек, определенную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требование об устранении недостатков объекта долевого строительства заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика, недостатки были устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления истцу уведомления об устранении недостатков в указанный срок ответчиком не представлено. Акт осмотра, подтверждающий устранение недостатков, составлен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 160,72 рублей.
Однако, как установлено судом, требование об устранении недостатков заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.
Кроме того, суд учитывает, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, что представляет собой применение мер ответственности за одно и то же нарушение.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца, принимает во внимание контрасчёт ответчика приходит к следующему расчету
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
15,5 %
64 047,79 ? 20 ? 1/150 ? 15,5%
1 323,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
15 %
64 047,79 ? 35 ? 1/150 ? 15%
2 241,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5 %
64 047,79 ? 56 ? 1/150 ? 14,5%
3 467,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
14,25 %
64 047,79 ? 16 ? 1/150 ? 14,25%
973,53
Итого:
127
8 005,97
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 678 рублей 06 копеек.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 678 рублей 06 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено сообщение о необходимости приёмки, которое вернулось ответчику за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Кампания по передаче объектов долевого строительства продолжалась с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо подписать акт в связи с исполнением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано действиями (бездействием) истца, который, будучи надлежащим образом уведомленным о готовности объекта к передаче, уклонился от подписания передаточного акта. Доказательств наличия уважительных причин для уклонения от приемки объекта долевого строительства истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатков. Данное обстоятельство, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно реализовать свои права на жилое помещение. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также доводов ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа составляет: 3 786 рублей 29 копеек (64 047,79 + 1 678,06 10 000 х 5%)
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, расходов на вторичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, расходов на дополнительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, поскольку указанное заключение положено в основу решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, расходов на вторичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, расходов на дополнительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные доказательства не положены в основу решения суда.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК «Дом» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 64 047 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 678 рублей 06 копеек, компенсация морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 786 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК «Дом» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюменив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А.Оболенинов