72RS0025-01-2026-003997-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень, Дело № 2-5058/2026
22 сентября 2026 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Скажухиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/2026 по иску Игнатовой Н.В. к Смирновой А.В., Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой А.В., Смирнову А.С. о солидарном взыскании ущерба в размере 959 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 190 руб., судебные расходы в размере 10 236,68 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Смирнова А.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> госномер №, превысив скорость движения, не учитывая метеорологические и дорожные условия, допустила наезд на транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Игнатовой Н.В. Виновником Ответственность водителя Смирновой А.В. в страховой компании застрахована не была. Виновником ДТП является водитель Смирнова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт 782», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 259 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.В. были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет частичной компенсации морального ущерба, однако в полном объеме ущерб ответчиками не возвращен.
Представитель истца Скажухина А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Смирнова А.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, превысив скорость движения, не учитывая метеорологические и дорожные условия, допустила наезд на транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Игнатовой Н.В.
Виновником ДТП признан водитель Смирнова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб.
Для определения стоимости истцу причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт 72».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> госномер №, составляет 1 259 500 руб.
Смирновой А.В. были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет частичной компенсации морального ущерба, однако в полном объеме ущерб ответчиками не возвращен.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ответчик Смирнова А.В., чья ответственность не была застрахована, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика Смирновой А.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 959 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истец понесла судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 236,68 руб. поэтому с ответчика Смирновой А.В. подлежат взысканию указные расходы в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 24 190руб., с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатовой Н.В. к Смирновой А.В., Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Смирновой А.В. (паспорт № №) в пользу Игнатовой Н.В. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 959 500 руб., судебные расходы в размере 10 236,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 190 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин