УИД 72RS0025-01-2026-004079-29
Дело № 2-3330/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 14 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Лавришиной А.С., с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 477 144 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность водителя и несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 4.3 договора). Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза. ДД.ММ.ГГГГ работник находился на работе с 08:00 до 20:00, в рейсе на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер Р169МТ196 в сцепке с прицепом государственный регистрационный номер ВН171566. В рамках исполнения спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания транспортных услуг № Т21/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществлял перевозку груза от места погрузки – <адрес>, до места выгрузки – <адрес>. В месте погрузки груз со склада, в присутствии работника и под его контролем и руководством отгружен и размещен на автомобиль. В пути следования в 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ работник проезжал систему дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М заводской №, расположенную по адресу: 86 км 700 м. автодороги «Шадринск – Ялуторовск» <адрес>, широта: 56.370983; долгота: 64.807649, с максимально разрешенной нагрузкой на ось 10 тонн. Проверка весогабаритных параметров транспортного средства выявила и зафиксировала превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № (погрешность измерения 10,00%), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов». Из фотофиксации видно, что груз размещен неравномерно, задняя часть прицепа пустая без груза, в результате чего при перевозке груза весом 22 тонны (по норме), в связи с неправильным (неравномерным) распределением груза работником в месте погрузки по прицепу автомобиля, образовалось превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №. На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом государственный регистрационный номер № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, что привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя в виде уменьшения размера движимого имущества (денежных средств) в размере 393 750 руб. Кроме того, в пути следования в 12:39 часа ДД.ММ.ГГГГ работник проезжал систему дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, расположенную по адресу: 109 км 465 м автодороги «Ялуторовск – Ярково» <адрес>, широта: 57.358336; долгота: 67.164841, с максимально разрешенной нагрузкой на ось 10 тонн. Проверка весогабаритных параметров транспортного средства выявила и зафиксировала превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № (погрешность измерения 10,00%), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов». Из фотофиксации видно, что груз размещен неравномерно, задняя часть прицепа пустая без груза, в результате чего при перевозке груза весом 22 тонны (по норме), в связи с неправильным (неравномерным) распределением груза работником в месте погрузки по прицепу автомобиля, образовалось превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №. На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом государственный регистрационный номер № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, что привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя в виде уменьшения размера движимого имущества (денежных средств) в размере 281 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен Приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», создана комиссия по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен Приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», создана комиссия по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ работник предоставил работодателю объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Водителем ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора: контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работником в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Согласно соглашению стороны договорились, что в связи с причинением работником прямого действительного ущерба работодателю, расчет суммы ущерба 675 000. Согласно соглашению работник обязался внести сумму ущерба с рассрочкой платежа путем удержания работодателем указанных денежных средств при каждой выплате заработной платы из заработной платы работника до момента полного возмещения причиненного ущерба в установленные сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ работодателю от работника поступило заявление с просьбой с ДД.ММ.ГГГГ производить удержание из заработной платы работника денежных средств при каждой выплате заработной платы до момента полного возмещения причиненного ущерба в сроки и порядке, обусловленные соглашением сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работником в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работодателю от работника поступило заявление о принятом работником решении и подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить работника по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем работник не сможет добровольно возмещать неуплаченную сумму возмещения причиненного ущерба по соглашению сторон, в связи с чем не сможет исполнить п. 4 соглашения, в течение 10 календарных дней с даты расторжения трудового договора уплатить работодателю оставшуюся неуплаченную сумму возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № к соглашению сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работником в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению стороны договорились изложить соглашение в новой редакции. Согласно соглашению в новой редакции работник обязался внести сумму ущерба с рассрочкой платежа путем удержания работодателем указанных денежных средств при каждой выплате заработной платы из заработной платы работника до момента полного возмещения причиненного ущерба в установленные сроки и порядке. В случае отсутствия, недостаточности денежных средств для удержания работодателем из заработной платы работника до момента полного возмещения причиненного ущерба в установленные сроки работник обязан внести платеж путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты работодателя или наличные денежные средства в кассу работодателя, расположенную по адресу: <адрес>. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения в полном объеме причиненного ущерба работник обязуется в течение 10 календарных дней с даты расторжения трудового договора уплатить работодателю оставшуюся неуплаченную сумму возмещения причиненного ущерба. Работник в добровольном порядке в рамках исполнения условий соглашения частично возместил причиненный работодателю прямой ущерб в размере 197 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарочно вручил работнику претензию (уведомление) о возмещении причиненного ущерба исх. №Ю/12-155 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 причиненный ущерб в части неуплаченного ущерба в сумме 477 144 рубля 00 копеек.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технокурамика», ООО «Ника-Петротэк», ООО «М+», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях.
В судебном заседании представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исквоом заявлении.
Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Технокурамика», ООО «Ника-Петротэк», ООО «М+», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность водителя.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность водителя контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный номер P169MT196, осуществлял перевозку груза керамический пропант, 22 000 кг по транспортной накладной №. В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Актом № зафиксировано превышение весовых и габаритных параметров указанным транспортным средством.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с превышением весовых и габаритных параметров транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей. Указанный штраф в размере 75 % уплачен истцом в размере 393 750 рублей.
Кроме того, постановлением № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с превышением весовых и габаритных параметров транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей. Указанный штраф в размере 75 % уплачен истцом в размере 281 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба работодателю и размер ущерба в размере 675 000 рублей, а также обязался возместить его с рассрочкой.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 об увольнении, и в тот же день заключено дополнительное соглашение № к Соглашению о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, повлекшего наложение административного штрафа на работодателя, подтвержден постановлением №, постановлением № которое не оспорено и не отменено.
Таким образом, в силу абзаца 6 части 1 статьи 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба и его размер, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 429 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 477 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов