72RS0025-01-2026-004088-02
Дело № 2-5528/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мелякова Н.В.
при секретаре Николаевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татаркина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит взыскать стоимость туристических услуг ненадлежащего качества в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, расходы на трансфер в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаркиной Ю.Н. и ООО Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №. В соответствии с п.1.1 договора, турагент обязуется забронировать у туроператора – ООО «Регион Туризм» оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оплата туристического продукта проведена в соответствии с п.2.2, общая цена составляет 135000 рублей. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет турагента, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование: программа пребывания, маршрут и условия путешествия: страна, город/курорт Вьетнам, доклет. Даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней/ночей 12 дн. Наименование, категория средства размещения <данные изъяты> Дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Условия проживания: категория номера, тип размещения в номере (количество человек в номере) <данные изъяты> (двухместный номер). Категория питания AI (все включено). Фактически истца заселили в отель ДД.ММ.ГГГГ после 14:00, то есть, спустя сутки после начала течения оплаченного проживания. В момент заключения договор ДД.ММ.ГГГГ, истец исходила из того, что путешествие будет безопасным, не будет связано с риском для жизни или здоровья. Согласно данным открытых источников: «ДД.ММ.ГГГГ началось наводнение в Центральном Вьетнаме, его причиной стали проливные дожди (в некоторых местах за неделю выпало 1900 мм осадков), вызвавшие подъём уровня рек (в некоторых случаях – до максимальных значений за всю историю наблюдений) и оползни. Наиболее сильно пострадали провинции Даклак, Зялай, Биньдинь, Кханьхоа. Погибли 91 человек, 11 человек числятся пропавшими без вести. Доклет (Doc Let) – пляж в провинции Кханьхоа во Вьетнаме. Расположен в коммуне Донг Ниньхоа, примерно в 49 километрах к северу от города Нячанг. К ДД.ММ.ГГГГ уровень реки Ба превысил рекордный уровень наводнения 1993 года, а расположенная на этой реке гидроэлектростанция Song Ba Ha была вынуждена пропускать 16 120 куб.м/с воды, что составляет максимальное значение за всю историю. Также исторически максимальные уровни воды 19-20 ноября были превышены на ряде других рек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наводнение еще не завершилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жертвами наводнения стали восемь человек, в том числе шесть пассажиров микроавтобуса, попавшего под оползень. К ДД.ММ.ГГГГ число погибших возросло до 91 человека, еще 11 числятся пропавшими без вести.». Туроператору имеющего принимающее представительство и организующего путешествие туриста в стране пребывания – Вьетнам, было известно, либо должно было быть известно об обстоятельствах невозможности реализации Туристического продукта надлежащего качества и опасном нахождении туристов на территории места размещения отеля - <данные изъяты> в провинции Кханьхоа во Вьетнаме. На территории отеля был введен заперт на купание и посещение пляжа, ввиду последствий наводнения пляж не соответствует санитарным нормам, кроме того, наличие значительного количества мусора (в том числе органического) могло привести к заражению воды и опасности для человека. Одним из основных условий приобретения Туристического продукта было наличие у отеля собственного пляжа на первой линии. В номерах в последствии затопления и постоянной сырости образовалась плесень, а учитывая, что турист не мог находиться на территории в связи с объявленным предупреждением, Татаркина Ю.Н. вынуждена была постоянно находиться в номере, зараженном плесенью, что является опасным для жизни и здоровья. На запрос о смене номера, администрация отеля ответила отказом. Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. По приезду ДД.ММ.ГГГГ представителю турагента была направлена информация о наводнении и запрос на возврат денежных средств, а также прекращения оказания туристических услуг ненадлежащего качество. Таким образом, туроператор был дополнительно уведомлен турагентом о наводнении и опасности нахождения в месте своевременного пребывания для туриста. На запрос о прекращении пребывания в месте реализации туристического продукта, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно инициирован переезд в другую безопасную провинцию Муйне. На направленное обращение турагенту, было рекомендовано обратиться к представителю туроператора в стране пребывания. В результате обращения, ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора предложил истцу варианты переселения, при этом в случае сохранения категории питания AI (все включено) необходимо было внесение дополнительной оплаты. Представитель туроператора предложил вариант для переселения без доплаты с категорией питания ВВ – только завтрак в другом отеле, дополнительно уведомил о необходимости оплаты индивидуального трансфера, стоимостью 200 долларов США. Курс туроператора на момент оплаты 1 доллар США = 94 рубля. Следовательно, расходы на трансфер составляют – 18800 рублей. Денежные средства были уплачены представителю туроператора на месте, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков. Указанная претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на направленную претензию, в котором туроператор подтверждает, что ему было известно, что тайфун обрушился на страну посещения в начале ноября 2025 года. Властями Вьетнама были введены ограничения. Однако, при этом туроператор не предпринял никаких действий о предупреждении грозящей опасности, не предложил отказаться от туристической поездки или запланировать ее в более безопасное время и место. Также ответчик подтверждает, что информирование туристов обо всех условиях путешествия является прямо обязанностью турагента не только на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, но и посредством прямого указания в законе. Ввиду того, что турагент является представителем туроператора и действует в его интересах, реализовывая его продукт, ответственность за оказание туристических слуг ненадлежащего качества лежит на ответчике. Таким образом, ответчик не предпринял действий подтверждающих должную заботливость и осмотрительность при реализации туристических услуг, следовательно, не может быть освобожден от ответственности.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО Агентство Путешествий «Чемодан тур».
В судебном заседании истец Татаркина Ю.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, при надлежащем извещении.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» и Татаркиной Ю.Н. был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно приложению № к договору, цена туристского продукта составляет 135000 рублей. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.47).
Как следует из искового заявления, ответчиком не оспорено, ввиду произошедшего затопления провинции, возникшего из-за проливных дождей (в некоторых местах за неделю выпало 1900 мм осадков), вызвавших подъём уровня рек (в некоторых случаях – до максимальных значений за всю историю наблюдений) и оползни, на территории отеля был введен заперт на купание и посещение пляжа, ввиду последствий наводнения пляж не соответствует санитарным нормам, кроме того, наличие значительного количества мусора (в том числе органического) могло привести к заражению воды и опасности для человека. В номерах в последствии затопления и постоянной сырости образовалась плесень, а учитывая, что турист не мог находиться на территории в связи с объявленным предупреждением, Татаркина Ю.Н. вынуждена была постоянно находиться в номере, зараженном плесенью, что является опасным для жизни и здоровья.
В силу ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.
Истцом в материалы дела представлена информация посольства России о ситуации с наводнением в провинции Кханьхоа (Вьетнам), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ продолжается масштабное наводнение в указанной провинции, в том числе в ряде районов города Нячанга. По имеющейся информации, в зоне бедствия находятся не менее 70 граждан Российской Федерации. Проведение спасательных мероприятий осложняется значительной нагрузкой на экстренные службы и труднодоступностью ряда затопленных районов для моторных лодок и спасательной техники.
Суд считает, что поскольку дожди распространяются в период отдыха истца, а также, что это природное явление, которое происходит ежегодно, то ООО «Регион Туризм» должны информировать туристов о возможном наличии дожде, чего сделано не было, а в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость туристических услуг в размере 135 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит возместить убытки, причиненные вследствие неоказания услуг по договору в сумме 135000 рублей в десятидневный срок.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные в претензии сроки, суд считает возможным, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав истцов, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца на трансфер в размере 18800 рублей, суд принимает за убытки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы Татаренко Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 146 900 рублей (135000 рублей + 135000 рублей + 18800 рублей + 5000 рублей) х 50% = 146900 рублей).
На основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8614 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Татаркиной Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Татаркиной Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость туристических услуг ненадлежащего качества в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, расходы на трансфер в размере 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 900 рублей.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 8 614 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 г.
Председательствующий судья <данные изъяты> Н.В. Мелякова