РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Купишуз» о взыскании стоимости товара в размере 127 871 рубль, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 28 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 758 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому были приобретены ботинки 12 Storeez <данные изъяты>, стоимостью 34 000 рублей, джинсы Trussardi <данные изъяты>, стоимостью 21 300 рублей, пуховик <данные изъяты>, стоимостью 52 990 рублей. Общая стоимость покупок составила 127 871 рубль. Гарантийный срок на приобретенный товар не установлен. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки. Выявленные дефекты являются производственными, т.е. товар продан ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился.
Письменных возражений от ответчика как это предусмотрено ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Купишуз» были приобретены ботинки <данные изъяты>, стоимостью 34 000 рублей, джинсы <данные изъяты>, стоимостью 21 300 рублей, пуховик Emka <данные изъяты>, стоимостью 52 990 рублей.
Экспертными заключениями, проведенными по инициативе истца в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» было установлено, что у приобретенных товаров выявлены недостатки производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму, оплаченную за товары в размере 127 871 рубль, возместить затраты на проведение экспертиз в размере 28 000 рублей.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены, ответ на претензию потребителю также не направлен.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты приобретенных товаров истцом, должны квалифицироваться как дефекты производственного характера.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования истца взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 871 рубль, подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, учитывая, что неустойка не может превышать сумму оплаты товара, с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 871 рубль.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 130 371 рубль ((127 871 рубль + 127 871 рубль + 5 000 рублей) х 50%).
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 758 рублей 11 копеек.
В связи с чем суд считает, что с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 758 рублей 11 копеек.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 8672 рубля 26 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежные средства в размере 127 871 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 758 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 871 рубль, штраф в размере 130 371 рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8672 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись О.А. Стреколовская