УИД 72RS0025-01-2026-004402-30
Дело № 2-5222/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 26 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, совершенных путем обмана, истец ФИО2 перевела денежные средства в размере 346 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Абсолют банк» (счет №). Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Поскольку денежные средства поступили ответчику без установленных законом или договором оснований, истец полагает, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности, если имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если имущество получено в связи с обязательством, по которому истек срок исковой давности, а также если имущество передано во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Пенсионного фонда и Росфинмониторинга, сняла в отделении ПАО «Абсолют банк» денежные средства в размере 346 000 рублей и перевела их через банкомат ПАО «ВТБ», на банковскую карту №, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами оперативного дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере), подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем банковской карты № и счета № является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Таким образом, денежные средства в размере 346 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО2, поступили на банковский счет ответчика ФИО1 без каких-либо законных оснований.
Между истцом и ответчиком не заключалось договоров, не возникало обязательств, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком указанных денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что истец ФИО2 является пенсионером, что подтверждается материалами дела, и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не препятствует возбуждению гражданского дела по заявлению прокурора в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
В данном случае, учитывая преклонный возраст истца и факт совершения в отношении нее мошеннических действий, суд признает обращение прокурора в суд обоснованным.
Поскольку для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии законных оснований. Вина ответчика в данном случае не является обязательным элементом состава неосновательного обогащения.
Суд также учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению гражданского иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 346 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов