ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 114452 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновным признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил осуществить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе транспортного средства подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 461 945 рублей, с учетом износа - 245 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «СОГАЗ» с электронной претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 202 800 рублей, т.е. с учетом износа. Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 202 800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 8 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней) составляет 16 224 рубля (1 % от 202 800 рублей 00 копеек ? 8 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 15 879 руб. Однако в нарушение ФЗ № 40 об ОСАГО, ответчик произвел доплату страхового возмещения: 1) 42800 рублей 04.03.2025г.; 2) 8192 рубля 11.03.2025г.; 154 400 рублей 15.04.2025г., на данные страховые выплаты в соответствии с Законом производится расчет неустойки, начиная с 12.02.2025г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 просил осуществить организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ 000 «РАВТ Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов составляет 377 918 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил АО «СОГАЗ», что при ознакомлении с экспертным заключением № им были выявлены ошибки по каталожным номерам. Также Заявитель указал на необходимость перерасчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 461 945 рублей 00 копеек, с учетом износа - 245 600 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об осуществленном перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Для возможности осуществления платежа страховщик попросил Заявителя предоставить банковские реквизиты или уведомить о готовности получить денежные средства почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права. Так, в заявлении было указано: «ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о прямом возмещении убытков по осаго с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик нарушил сроки возмещения. Размер имущественного характера: 461 945.»
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения в неоспоримой части и неустойки на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку в размере 15 879 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств в размере 2 373 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», основываясь результатах экспертного заключения по определению размера ущерба ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 461 945 рублей, с учетом износа - 245 600 рублей. произвело доплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей.
Также АО «СОГАЗ» произвело расчет и выплату неустойки, которая с суммы 42 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составила 9 416 рублей, из которых 1224 рубля было удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговую инспекцию, неустойка в размере 8 192 рубля ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой и требованием выплаты действительной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», основываясь результатах экспертного заключения по определению по определению размера ущерба ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 461 945 рублей, с учетом износа - 245 600 рублей. произвело доплату страхового возмещения в размере 154 400 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 31, а также в абзацах 1, 2 пункта 65, пунктах 71, 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в отсутствие правовых оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о начислении неустойки, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения потерпевшей к страховщику)) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.
Заявление о ремонте подано ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 32 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 636 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64848 руб. Итого: 122 484 руб.
АО «СОГАЗ» произведена истцу добровольная выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 252 руб., из которых 2 373 руб. удержано в качестве НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 416 руб., из которых 1 224 руб. удержано в качестве НДФЛ.
Таким образом, неустойка, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 816 руб. (122 484 руб. – 18 252 руб. – 9 416 руб.).
При этом суд учитывает, что истец начисляет пени на добровольно выплаченную ответчиком неустойку в размере 8 192 руб., между тем начисление процентов на проценты или неустойки на неустойку законом об ОСАГО не предусмотрено.
Разрешая заявленное в возражениях ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание письменные возражения ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки по основаниям того, что ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, учитывая, что ответчик принял меры по осуществлению выплаты в кратчайшие сроки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 руб., размер которой отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Суд также учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО3, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 7000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2026 года.
Председательствующий Н.В.Мелякова