УИД 72RS0025-01-2026-004503-18
Дело № 2-5366/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Найоме-Инвест» о взыскании неустойки за предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Найоме-Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно пункту 3.7 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 27 699 930 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме путем открытия аккредитива в ПАО Сбербанк. Однако ответчик в установленный срок объект не передал, акт приема-передачи не подписан на момент подачи искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 156,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга по судебному решению с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности на каждый день просрочки.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом.РФ», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО3 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Найоме-Инвест» извещенное надлежащим образом о дате времени и месту судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом.РФ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найоме-Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №
Согласно пункту 3.7 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 27 699 930 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил.
В силу части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется. Таким образом, период просрочки для начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив дифференцированную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды. Ответчик настаивал на применении фиксированной ставки 7,5% на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление № 326. Постановление № 326 устанавливает особенности начисления неустойки, но не ограничивает ставку рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2024. На указанную дату ключевая ставка составляла 21% годовых. Однако, учитывая, что истец применил в расчете ставки, действовавшие в период просрочки (с 01.01.2026 по 07.04.2026), что не ухудшает положение ответчика, суд принимает расчет истца как обоснованный.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 804 156,25 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учитывает, что ответчик признал факт просрочки, ссылается на объективные причины (сложная экономическая ситуация, санкции), однако не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки (2 804 156,25 руб.) суд сопоставляет с ценой договора (27 699 930 руб.) и периодом просрочки (97 дней). Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен – ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленный истцом размер в 100 000 рублей суд находит завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку. Ответчик получил претензию, но в добровольном порядке требования не удовлетворил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
База для исчисления штрафа: взысканные судом суммы, связанные с защитой прав потребителя (неустойка + моральный вред). Таким образом, расчёт штрафа: (2804156,25 руб. + 20 000 руб.) ? 5% = 141 207, 81 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая, что штраф является мерой ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, не находит оснований для его снижения.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении представителем 50 000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме – 50 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и части 4 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ. Суд, учитывая, что Постановление № 326 утратило силу с 01.01.2026, а часть 4 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ предусматривает возможность предоставления отсрочки, но не устанавливает обязательного порядка, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Найоме-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 156 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 141 207 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга по судебному решению с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности на каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Найоме-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 22 220 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов