РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
08 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Мелякова Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЭКО-город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 1 186 486 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. От 09.04.2026) «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ «ЭКО-город» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № с размещением денежных средств на эксроу счетах, по условиям которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «Жилая застройка, расположенная в <адрес>. Многоквартирный жилой дом ГП-3» по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером в соответствии с проектной документацией № в 9 подъезде на 3 этаже, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью – 64,2 кв.м., в том числе: две жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 13,3 кв.м., кухня-столовая площадью 17,5 кв.м., прихожая площадью 4,3 кв.м, коридор площадью 7,4 к.м., совмещенный сан.узел площадью 4,5 кв.м. (с ванной), лоджия площадью 5,6 кв.м. Цена договора составляет 7 220 000,00 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пени) в размере, определенном ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 186 486,67 рублей (7 220 000 рублей х (1/150 х 14,5%) х 170 дня = 1 186 486,67 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о выплате неустойки. В ответ на данную претензию Застройщик предложил альтернативный вариант, в именно возмещение неустойки в размере 60 000 рублей в денежной форме либо в счет компенсационных потерь передать безвозмездно холодильник. ДД.ММ.ГГГГ на электронную. Посту истцу направлено уведомление от Застройщика о готовности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, к передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объята строительства не исполнены. Акт приема-передачи объекта договора долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.
Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ «ЭКО-город» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался в установленные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «Жилая застройка, расположенная в <адрес>. Многоквартирный жилой дом ГП-3» по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объетом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером в соответствии с проектной документацией № в 9 подъезде на 3 этаже, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью – 64,2 кв.м., в том числе: две жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 13,3 кв.м., кухня-столовая площадью 17,5 кв.м., прихожая площадью 4,3 кв.м, коридор площадью 7,4 к.м., совмещенный сан.узел площадью 4,5 кв.м. (с ванной), лоджия площадью 5,6 кв.м., с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны.
В соответствии со пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 7 220 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 862,76 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 439 954 руб.; платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 766 183,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о выплате неустойки, в ответ на которую Застройщик предложил альтернативный вариант, а именно возмещение неустойки в размере 60 000 рублей в денежной форме либо в счет компенсационных потерь передать безвозмездно холодильник (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЭКО-город» направлено ФИО1 уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о назначении даты осмотра объекта долевого строительства и подписанием передаточного акта, ответа на которое от Застройщика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «СЗ «ЭКО-город» и ФИО1 составлен передаточный акт объекта долевого строительства в присутствии представителя Застройщика, по результатам которого фактически объект долевого строительства был передан истцу общей площадью 58,2 кв.м.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом, в предусмотренный Договором срок Застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.
Судом установлено, что согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «Жилая застройка, расположенная в <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом ГП-3» по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на электронную почту истца направлено уведомление о завершении строительства объекта, в котором Застройщик сообщает о готовности к передаче жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора составляет: 1 186 486 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, период просрочки, суд находит, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 450 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, а также вину Застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, устранения выявленных недостатков, которые повлекли невозможность закончить ремонт и пользоваться жилым помещением, частичная компенсация Застройщиком своих нарушений, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения её прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей ((450 000 рублей + 10 000 рублей) х 5% = 23 000 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 14), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, её участие во всех судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, с учетом, имеющихся в материалах дела возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, считает возможным снизить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела до 40 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ «ЭКО-город» в пользу ФИО1 судебных расходов по плате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЗ «ЭКО-город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 7203463991) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору № в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 23 000? руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.
Судья Н.В. Мелякова