УИД 72RS0025-01-2026-004652-56
Дело № 2-5399/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 28 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5, старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, при выезде с прилегающей территории допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением. Истец перенесла две госпитализации, операцию по остеосинтезу, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик частично выплатила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Для дачи заключения привлечена прокуратура Центрального административного округа <адрес>.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда. Для возложения ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть и допустила на нее наезд.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановлением Ленинского районного суда <адрес> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место травма левого коленного сустава: кровоподтек и перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше 21 дня). Данный вывод соответствует критериям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается ответом ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (№), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена операция: металлоостеосинтез оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени пластиной и винтами ДД.ММ.ГГГГ, после выписки продолжала амбулаторное наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого является ответчик ФИО2
Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием ответственности), а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 перенесла физические страдания, связанные с болевым синдромом в момент травмы, в период лечения и реабилитации, а также нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния здоровья, длительным лечением, необходимостью оперативного вмешательства, ограничением подвижности, необходимостью передвижения на костылях, невозможностью вести привычный образ жизни.
Суд также учитывает, что истец является пожилым человеком, имеет сопутствующие заболевания (гипертония, анемия), что усугубило течение травмы и процесс восстановления.
Ответчиком частично возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный факт суд учитывает при определении окончательного размера компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ответчик признала свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес>. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер к заглаживанию вреда, а также то, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, и наличие или отсутствие вины потерпевшего в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а может лишь влиять на размер возмещения. Доказательств грубой неосторожности истца, которая могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт№) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов