РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
15 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя ответчика Волковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой О.А. к ГБУЗ ТО «ОКБ №» об отмене увольнения, установил:
Масленникова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «ОКБ №» об отмене увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении истца из ГБУЗ ТО «ОКБ №» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец является участником специальной военной операции, а также ветераном боевых действий, контракт заключила в августе 2022 года на 6 месяцев, была уволена по состоянию здоровью ДД.ММ.ГГГГ До отправки в зону специальной военной операции была трудоустроена в должности операционной сестры в ГБУЗ ТО «ОКБ №». В областном военкомате куратор сообщила истцу, что по месту её работы трудовой договор должен быть приостановлен, и трудовой стаж будет сохранен на весь период нахождения истца в зоне СВО. Также истец просила восстановить сроки подачи иска в связи с тем, что находясь на службе в зоне специальной военной операции не имела возможности подать иск в суд, после прохождения военной службы находилась на лечении и реабилитации.
Истец, в судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ ТО «ОКБ №» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность операционной медицинской сестры в операционный блок плановый взрослого стационара, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №» был издан приказ № об увольнении истца с должности операционной медицинской сестры операционного блока планового взрослого стационара с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об увольнении истца из ГБУЗ ТО «ОКБ №» с должности операционной медицинской сестры операционного блока планового на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между истцом и Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах Российской Федерации сроков на 6 месяцев.
Согласно справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, является участником специальной военной операции, проводимой на территории ЛНР, ДНР и Украины.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №.
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине заболевания полученного в период военной службы.
Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, истец находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ с чем суд соглашается.
О нарушении своих трудовых прав оспариваемым приказом об увольнении истец узнала не позднее своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине, поскольку находясь на службе в зоне специальной военной операции не имела возможности подать иск в суд, после прохождения военной службы находилась на лечении и реабилитации.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд после исключения истца из списков личного состава войсковой части № – с ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.
Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении не является обстоятельством, препятствующим обращению истца в суд.
В связи с изложенным, учитывая значительность периода пропуска истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд и его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Масленниковой О.А. к ГБУЗ ТО «ОКБ №» об отмене увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин