ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Хилок Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего Жипхегенский щебеночный завод водителем погрузчика, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
В период времени с 04.00 часов до 06.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию согласно указанному выше постановлению мирового судьи, по адресу: <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, и начал движение, управляя им по дорогам Республики Бурятия, а также <адрес>, в том числе на территории <адрес>. Около 06 часов 05 минут в этот же день по адресу: 735 км федеральной автомобильной дороги Р-258 в <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 06 часов 26 минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в порядке, установленном законодательством, на что последний отказался. Тем самым, ФИО2 согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им было сдано в 2024 году. Штраф им не был оплачен. В <адрес> он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В 2020 году, точную дату не помнит, он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, в кузове бежевого цвета, на учет данный автомобиль он не ставил, так как длительное время он у него был сломан, (отремонтировал он его в декабре 2025 года, но на учет поставить не успел), приобрел за 50 000 рублей, машина все это время находилась у него. Он ее никому не продавал и не передавал, договор купли продажи им был утерян, имеется только ПТС, связь с предыдущем владельцем он не поддерживает.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу прореживания и распил немного спиртного, а именно водку. Утром около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пьяным он себя не чувствовал, но понимал, что накануне распивал и остаточной алкоголь еще не выветрился, но ему нужно было ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пошел до своей дачи которая находится по адресу: <адрес>, чтобы взять автомобиль и поехать на нем на работу. Там он сел за руль своего автомобиля автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и направился в сторону выезда из <адрес>, пьяным он себя не чувствовал, чувствовал себя адекватно, осознавал все происходящее, но понимал, что за руль ему садится нельзя, так как он лишен права управления транспортными средствами и чувствовал, что запах алкоголя еще не выветрился. Когда он выехал на федеральную трассу Р -258 «Иркутск-Чита» в <адрес>, он заметил движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который развернулся и включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Он сразу остановился на обочине дороги, на 735 км ФАД Р-258 «Иркутск –Чита», вышел из своего автомобиля и к нему из патрульного автомобиля подошли сотрудники в форменном обмундировании, представились, спросили, имеется ли у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он им предъявил имеющиеся при нем документы. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, при этом пояснил, что в автомобиле ведётся аудио и видео съемка, также в патрульном автомобиле, ему разъяснили его законные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, поясняя, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на проведение данной процедуры он согласился, ему был продемонстрирован сам прибор, сменный мундштук и свидетельство о поверке данного прибора, он продул в алкотектор, сколько составил результат он уже не помнит. После чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на проведение данной процедуры он отказался, так как понимал, что не так давно употреблял алкоголь, и что алкоголь полностью еще не выветрился. Сотрудниками были составлены административные документы, по окончанию составления которых, ему на руки были выданы копии, и далее была вызвана следственно-оперативная группа, его автомобиль был изъят и помещён на штраф площадку. Вину в том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ- 2106», автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в 2024 году будучи подвергнут административному наказанию, он признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 50-55).
Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, работает с 2023 года. Он совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с Свидетель №1, по служебному заданию прибыли в <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения при несении дорожно-патрульной службы на территории ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №1 на патрульном автомобиле, при исполнении своих служебных обязанностей, около 06 часов при патрулировании <адрес>, а именно ФАД Р-258 на 735 км при помощи СГУ потребовали об остановке автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 RUS, на что водитель мужчина вышеуказанного автомобиля выполнил законное требование и остановился на обочине дороги. Он подошел к данному автомобилю, представился, попросил предъявить документы, водитель автомобиля предъявил ПТС и представился ФИО2 Водитель им был приглашен в патрульный автомобиль. Когда водитель сел к ним в служебный автомобиль, была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он разъяснил ему, что в автомобиле ведется видеосъемка. Так же разъяснил ему его законные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им гр. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 RUS, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. После им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на проведение данной процедуры согласился, ему было продемонстрирован, прибор алкотектора, сменный мундштук, свидетельство о поверке прибора. После чего ФИО2, продул в алкотектор, результат составил 0,159 мг/л, с данным результатом гр. ФИО2 согласился. Также имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как запах алкоголя от водителя, стал исходить еще сильнее. После чего ФИО2 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на проведение данной процедуры ФИО2 отказался. После чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на территории ОГИБДД ОМВД России пои <адрес>. Согласно полученной информации было установлено, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 31-33).
Показания свидетеля Свидетель №1, который является старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.28-30).
Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФАД Р-258 Иркутск Чита 735 км остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, по управлением ФИО2 (л.д. 4).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, направлены в командировку в ОМВД России по <адрес> на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Как следует из протокола №, в 06.22 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: ФАД Р-258 Иркутск-Чита 735 км, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС (л.д. 7).
Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения следует, что в 06.24 час. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью алкотектора, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 159 мг/л. (л.д. 8-10).
Из протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 06.27 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 11).
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 14-18, 58-61, 62-63).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. (л.д. 75-76, 77-81).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 25).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 26-27).
Также, по протоколу осмотрена видеозапись с места происшествия, имеющаяся на диске. Согласно данной видеозаписи, она осуществлена на видеорегистратор служебного автомобиля, в котором инспектор ДПС предупредил ФИО2 о производстве видеозаписи, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, Далее, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, ФИО2 соглашается проходить это освидетельствование. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти это освидетельствование, далее инспектор ДПС поясняет, что запись приостанавливается для составления административных протоколов. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 34-41, 42-43).
Согласно паспорта транспортного средства последним владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, являлся ФИО6 (л.д. 56-57).
Согласно сообщения БДД и РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, было зарегистрировано на имя ФИО7 (л.д. 65-66).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.
В ходе всего производства по делу подсудимый в целом не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения.
При таких данных суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования, а также отказом от прохождения освидетельствования.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП «Кижингинский», главой администрации МО «Новокижингинск» посредственно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия малолетних детей, на содержание которого он несет расходы, а также финансовых обязательств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает диск с видеозаписью хранить при деле.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по адресу: г. Хилок, ул. Коммунальная, д. 3, конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Н 463 ЕВ 03 РУС, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья – подпись.
Верно.
Председательствующий Е.А. Леонтьева