РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой М.Д., Пушкарева А.О. к ООО СЗ «Аква-Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Пушкарева М.Д., Пушкарев А.О. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Аква-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 750 руб., убытков в размере 312 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 64 437.50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 531,90 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АКВА-ИНВЕСТ» и Пушкаревой М.Д., Пушкаревым А.О. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс в границах <адрес> с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. Общая площадь 30 890,63 кв.м. (п.1.1 договора). В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком законченного строительством объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного приема участником – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила 10 750 000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме. Фактически объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истцы были вынуждены обратится в суд с настоящим иском.
Истцы Пушкарева М.Д., Пушкарев А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СЗ «Аква-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АКВА-ИНВЕСТ» и Пушкаревой М.Д., Пушкаревым А.О. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс в границах <адрес> с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. Общая площадь 30 890,63 кв.м. (п.1.1 договора).
Предварительное описание объекта долевого строительства, согласно утвержденной проектной документации: г.Тюмень. Строительный адрес: <адрес>. Вид и назначение помещения – жилое. Количество комнат в помещении – 3. Общая площадь объекта с учетом лоджии – 85,76 кв.м., без учета лоджии – 82, 48 кв.м., общая площадь объекта 42,02 кв.м.
В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком законченного строительством объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного приема участником – ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость составила 10 750 000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию было предложено истцам заключить соглашение о досудебном урегулировании спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.
На момент исполнения обязательства размер ключевой ставки Банка России составлял 15 % годовых.
Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 10 750 000 руб. составляет: 10 750 000 * 88 дней * 2*1/300* 15 % = 946 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ не входит в расчет неустойки, так как является датой передачи объекта недвижимости истцам.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, поведение ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, период просрочки, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 400 000 рублей, то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатовой Е.Д. и Пушкаревой М.Д. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному договору аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) арендная плата устанавливается в размере 52 000 руб. Данная сумма вносится нанимателем при подписании настоящего договора наличными денежными средствами, далее до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 2.1 договора).
Истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлены расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 52 000 руб. ежемесячно (л. д. 49-56).
Вопреки доводам представителя ответчика истцами доказано реальное заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение, поскольку местом регистрации истцом является адрес: <адрес>, и ввиду того, что истца проживают в г.Тюмень, проживание по месту их регистрации невозможно.
Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.
Суд полагает, что истцами доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Между тем, 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания понесенных истцами убытков в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела установлена причинно-следственная связь между понесенными истцами убытками и действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем расходы в размере 152 645,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пушкаревой М.Д., поскольку договор найма квартиры заключен от имени Пушкаревой М.Д.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца Пушкарева А.О. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (200000 + 10 000)*5%), в пользу истца Пушкаревой М.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 132,26 руб. (200000 + 10 000+152 645,16)*5%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Пушкаревой М.Д. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 531,90 руб.
Поскольку истцы, как потребители услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пушкаревой М.Д., Пушкарева А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» (ИНН 7204208458) в пользу Пушкарева А.О. (паспорт № №) неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в пользу Пушкаревой М.Д. (паспорт № №) неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., убытки в размере 156 000? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 г.
Председательствующий судья Н.В.Мелякова