РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Колыхалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Колыхалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Колыхаловым Е.А. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по взысканию задолженности перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива». До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 212 500 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Колыхалов Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Колыхаловым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 645 200 руб. сроком на 84 месяца, в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки требования (цессия).
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» выставил ответчику Колыхалову Е.А. требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 918923,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 490 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Колыхалова Е.А. в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Колыхалова Е.А. отменен.
Ответчиком Колыхаловым Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колыхалова Е.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору по графику погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательства не поступали.
Учитывая, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения с настоящим иском пропущен, так как согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем подачи иска является - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен еще на дату обращения к мировому судье.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Колыхалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья Н.В. Мелякова