ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Хилок Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП Чулков рамщиком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию согласно указанному выше постановлению мирового судьи, по адресу:<адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 RUS и начал движение на нем по улицам <адрес>.После чего в этот же день около 17 часов 25 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС. В 17 часов 32 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего в 17 часов 46 минут по предложению инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по этому же адресу прошел освидетельствование при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,369 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, по постановлению мирового судьи от 2024 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен административный арест в виде 10 суток, который он отбыл, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В 2024 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 RUS у Свидетель №3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу <адрес>, употребив пиво, сел за руль своего автомобиля и поехал на АЗС заправить автомобиль. По дороге он заметил, что навстречу двигался патрульный автомобиль, после чего он около 17 часов остановил свой автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился, попросил его предъявить документы. По предложению сотрудника ДПС он прошел в служебный автомобиль, где сотрудники пояснили, что будет вестись видеозапись, разъяснили ему права и обязанности. Также, сотрудник ДПС пояснил ему, что поскольку у него выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, он согласился, продул в трубку прибора, который показал результат 0,369 мг/л, с которым он согласился, подписал акт освидетельствования и в чеке прибора, ему были выданы копии документов, а машину изъяли и поместили на территорию ГИБДД в <адрес>.(л.д. 51-56).
Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена не работает.
Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №2 при патрулировании <адрес>, остановили автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75. Он попросил водителя предъявить имеющиеся документы. Водитель ему предъявил ПТС, и паспорт на имя ФИО2 У ФИО2 был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он пригласил его пройти с ним в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной машине ФИО2, был предупреждён, что в автомобиле ведётся видеозапись. Им были разъяснены ФИО2 его права, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомившись, поставил подпись. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Им, ФИО2 был продемонстрирован прибор алкотектор PRO-100 touch-K, свидетельство о поверке и сменный мундштук в запечатанном виде, после он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в алкотектор и у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения наличие этилового спирта объемом 0,369 мг/л выдыхаемого воздуха.ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования согласился,о чем поставил свою подпись. Согласно базы данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, далее на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС был изъят и помещен на территорию ОГИБДД по адресу <адрес>(л.д. 24-26).
Показания свидетеля Свидетель №2, который является государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что в августе 2024 года он продал автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 ФИО2 (л.д. 61-63).
Как следует из протокола № <адрес>, в 17.32 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС (л.д. 5).
Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения следует, что в 17.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью алкотектора, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения наличие этилового спирта объемом 0,369 мг/л выдыхаемого воздуха(л.д. 6-8).
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 20-22).
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки«ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС,осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 10-14, 30-33, 34-35).
Также, по протоколу осмотрена видеозапись с места происшествия, имеющаяся на диске. Согласно данной видеозаписи, она осуществлена на видеорегистратор служебного автомобиля, в котором инспектор ДПС предупредил ФИО2 о производстве видеозаписи, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, Далее, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, ФИО2 соглашается пройти освидетельствование, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения.Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 36-42, 43-44).
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Свидетель №3 автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС (л.д.57)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. (л.д. 67-68, 69-72).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.
В ходе всего производства по делу подсудимый в целом не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, отстранением его от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результаты данного освидетельствования.
При таких данных суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования.
Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.8). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 76-81).
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, главой Хушенгинской сельской администрации посредственно (л.д. 90, 107), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, при этом имеет указанные выше особенности психики (л.д.94, 96,98), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия малолетних детей, на содержание которого он несет расходы, а также финансовых обязательств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ,позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает диск с видеозаписью хранить при деле.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у ФИО2автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,изъятый у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства, как принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Е 299 АС 75 РУС, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья – подпись.
Верно.
Председательствующий Е.А. Леонтьева