РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
с участием истца Халитова И.И., представителя истца Халитова И.И. в лице Фугаевой Ю.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» в лице Терещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХалитова И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» о возложении обязанности произвести строительно-техническую экспертизу и работы по устранению причин возникновения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Халитов И.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Меридиан» о возложении обязанности произвести строительно-техническую экспертизу и работы по устранению причин возникновения плесневого поражения и намокания внутренних поверхностей стен. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым И.И. и ООО «СЗ «Меридиан» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым было приобретено в собственность жилое помещение – <адрес>. Истцом была произведена чистовая отделка помещения, после чего квартира эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в виде намокания стен и проявления черной плесени на стенах, примыкающих к наружной фасадной стене дома. Застройщику была направлена заявка, наличие недостатков застройщик признал, но мер к их устранению не принял. В ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена независимая экспертиза, в ходе которой была установлена стоимость возмещения ущерба, связанного с устранением указанных недостатков. Истцу была выплачена сумма возмещения в размере 151000 рублей, что не соответствует сумме, определенной независимой экспертизой. Уплаченных денежных средств было недостаточно для выполнения работ. Истцом было принято решение о производстве ремонтных работ за счет собственных средств, с последующим предъявлением реального убытка ответчику. При вскрытии внутренней отделки было обнаружено масштабное поражение стен черной грибковой плесенью, а также значительное намокание внутренней части фасадной стены. Производство внутренней отделки при таких условиях не представляется возможным. Истцом была демонтирована внутренняя отделка стен и пола, примыкающих к области поражения грибком. Кроме того, был демонтирован кухонный гарнитур и другая встроенная мебель. В связи с масштабностью плесневого поражения стен и их намоканием, истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом, на предмет выявления причин недостатков жилья. Представитель ответчика для осмотра и составления акта не явился. Специалистом было проведено обследование жилого помещения истца и составлен акт. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение температурного режима внутренней поверхности наружных стен квартиры. Сделан вывод, что точка росы смещается на внутреннюю поверхность наружной стены, что позволяет образовываться сырости и плесени на внутренней поверхности стены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел осмотр жилого помещения, в ходе которого вышеуказанные недостатки подтвердились. Застройщик принял решение о необходимости проведения ремонта путем высверливания отверстий в углу стены спальни и последующего их запенивания. Результатов данная процедура не принесла. В связи с чем, собственник ДД.ММ.ГГГГ произвел повторный осмотр жилого помещения с составлением акта. Для производства повторного осмотра представители застройщика не явились. Повторный осмотр выявил, что перепад между температурой внутренней поверхности наружной стены в спальне и температурой воздуха в квартире составляет от 6 до 8 градусов Цельсия, что превышает предельное значение в 4 градуса. Выводы специалиста остались аналогичными первоначальным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой потребовал устранить причину возникновения плесени и намокания стен, выполнить работы по устранению дефекта. На претензию ответчик ответил отказом. Как указывает истец, акт, которым установлено наличие недостатков, составлен ДД.ММ.ГГГГ; наличие недостатков, указанных в акте, застройщик не отрицает, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ все недостатки должны были быть устранены (45 дней на устранение недостатков согласно п.5.3 договора). Однако, ответчик даже не приступил к выявлению причин возникновения недостатков жилого помещения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую дан не был. Истец просит обязать ответчика произвести строительно-техническую экспертизу причин возникновения плесневого поражения и намокания внутренних поверхностей стен в <адрес>; обязать ответчика произвести работы по устранению причин возникновения плесневого поражения и намокания внутренних поверхностей стен в <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Техстрой», ООО «Региональная управляющая компания».
Для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» на исковое заявление принесены возражение, согласно которым представитель ответчика просит в исковых требованиях отказать.
Третьим лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области направлено заключение. Из заключения следует, что исковое заявление может подлежать удовлетворению с учетом обстоятельств указанных в заключении. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
В судебном заседании представитель истца Халитова И.И. - Фугаева Ю.В. исковые требования подержала, просила их удовлетворить. Указала, что просит установить причины, которые в последующем устранить. Причина в конструктиве, истец не может вмешиваться самостоятельно. Это крайне дорогостоящее мероприятие, которое затрагивает интересы всего дома.
В судебном заседании Халитова И.И. подержал своего представителя, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Меридиан» просил в исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен специалист Иванов С.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который подтвердил данные указанные в акте визуально – инструментального контроля. Специалист Иванов С.В. пояснил суду, что его пригласили для осмотра, вопрос стоял - проверить температуру стены. В квартире имеются следы плесени по всем стенам наружным и внутренним. Произвел замеры, зафиксировал. Причиной пониженной температуры является не качественный узел утепления.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Техстрой», ООО «Региональная управляющая компания», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Меридиан» (застройщик) и Халитовым И.И. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, а также на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Халитову И.И. передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>
Право собственности Халитова И.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В п.5.1 договора участия в долевом строительстве № отДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление, в котором сообщено, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, обнаружена плесень в связи с протечкой в контуре отопления, отслоение обоев, влага на обоях; сантехником УК подтверждена утечка в отопительном контуре.
В заключении №, подготовленном ООО «Эксперт», указано, что появление плесени обусловлено замачиванием нижней части стен и пола вследствие протечек резьбового штуцера и переходника в коллекторе отопления в период до устранения протечки.
В экспертном заключении №, подготовленном ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», определен размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 150824,26 рублей.
Денежная сумма в размере 150 824,26 рублей была выплачена Халитову И.И. ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халитова И.И. составлено заключение специалиста, которым установлен чрезмерный перепад между температурой внутренних поверхностей наружных стен и температурой воздуха в квартире. В качестве причины указано некачественное утепление узла примыкания козырька входной группы, что приводит к промерзанию наружных стен и, как следствие, смещению точки росы на внутреннюю поверхность с последующим чрезмерным увлажнением и образованием плесени на внутренних поверхностях стен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выполнении работ, направленных на утепление и герметизацию стен и примыканий плит перекрытий для устранения причин появления плесени. Произвести зачистку плесневого поражения стен, антигрибковую обработку квартиры, восстановить внутреннюю отделку квартиры.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указано, что застройщик не отказывает в устранении недостатков, при этом, для подтверждения их наличия, просил сообщить о готовности провести дополнительный совместный осмотр квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована дата повторного совместного осмотра жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «СЗ «Меридиан» и собственника помещения Халитова И.И., произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура на поверхности стен (верхней и средней части) больше 20 градусов. Температура в спальне в нижних углах 9,6 градуса, в верхних 14,2 градуса. Требуется произвести дополнительную теплоизоляцию путем запенивания верхнего и нижнего угла в спальне.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Меридиан» были проведены работы по устранению замечаний, в частности, проведено устройство теплоизоляции путем запенивания в углах наружной стены (верхнего и нижнего) в спальне, наружной стены с внутренней стороны с правой стороны от оконного блока, в подтверждение чего, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СЗ «Меридиан» и Халитовым И.И. подписан акт устранения замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил ДД.ММ.ГГГГ провести контрольный осмотр квартиры, в целях определения наличия недостатков и фиксации устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халитова И.И. составлено заключение специалиста, которым сделан вывод, что причиной нарушения - чрезмерный перепад между температурой внутренних поверхностей наружных стен и температурой воздуха в квартире, является некачественное утепление узла примыкания козырька входной группы, что приводит к промерзанию наружных стен и, как следствие, смещению точки росы на внутреннюю поверхность с последующим чрезмерным увлажнением и образованием плесени на внутренних поверхностях стен. Незначительное повышение температуры внутренних поверхностей наружных стен вызвано, по мнению специалиста, повышением температуры наружного воздуха.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что требование о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено по причине производственной загруженности представителя застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Халитовым И.И. ответчику ООО «СЗ «Меридиан» направлено требование о выявлении причин образования плесени.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение для проведения повторного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Халитов И.И. сообщил ответчику об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения повторного осмотра.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В обоснование требований иска, Халитов И.И. ссылается на абз.2 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), из которого следует, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По мнению суда, ссылка истца на положения абз.2 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на неверное толкование истцом данной нормы материального права, поскольку из буквального её смысла следует, что она направлена на регулирование правоотношений, возникающих при заключении договора купли-продажи и проводимой в рамках данного договора экспертизы качества товара.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Разрешая заявленные требования относительно качества объекта долевого строительства, судом с достоверностью установлено, что подлежат применению не положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, а предписания ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, являющимся специальным законом.
При этом, подлежат разрешению вопросы о гарантийных обязательствах согласно условиям заключенного договора, в частности, сроке их действия; объектах, на которые распространяется гарантийный срок; обязанном лице по удовлетворению соответствующих претензий участника долевого строительства.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ООО «СЗ «Меридиан» является лицом, обязанным удовлетворить требования Халитова И.И. в части гарантийных обязательств, срок действия которых не истек, суд пришел к убеждению, что обязанность доказать качество объекта долевого строительства, а в случае наличия недостатков качества, определить причины их возникновения и осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, лежит на ответчике.
В связи с чем, суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халитова И.И. – удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» (ИНН 7203128739) произвести строительно-техническую экспертизу причин возникновения плесневого поражения и намокания внутренних поверхностей стен в квартире по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» (ИНН 7203128739) произвести работы по устранению причин возникновения плесневого поражения и намокания внутренних поверхностей стен в квартире по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов