ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Глова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Велес» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Велес» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 793 622 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 555 руб.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Велес» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 мес., под 30,83% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Велес» своих обязательств по указанному кредитным договору. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит ООО «Велес», который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчиков возникла задолженность перед банком по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Велес» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 мес., под 30,83% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Велес» своих обязательств по указанному кредитным договору.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1, ООО «Велес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 793 622 руб. 74 коп., из которых: 4 733 832 руб. 19 коп. – основной долг, 978 072 руб. 36 коп. – проценты, 34 744 руб. 52 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 46 973 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, иного расчет ответчиком не представлено.
Истцом ответчикам направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.
Также судом проверена информация на официальном сайте <данные изъяты> о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенных договоров, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 793 622 руб. 74 коп.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 74 555 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ООО «Велес» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 793 622 руб. 74 коп., из которых: 4 733 832 руб. 19 коп. – основной долг, 978 072 руб. 36 коп. – проценты, 34 744 руб. 52 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 46 973 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 555 руб.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.А. Стреколовская