РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по досудебному урегулированию, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате рецензии, расходов по оплате услуг нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» (далее по тексту – страховая компания, ответчик), с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 70 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в общей сумме не более 248 176 рублей, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н №, ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ №. Виновным в ДТП признан ФИО7, водитель Хенде <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), о чем составлен рапорт. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с необходимым пакетом документов, в качестве способа страхового возмещения потерпевший выбрал восстановительный ремонт на СТОА, заявление было получено страховщиком. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором также присутствовал представитель страховой. Направление на ремонт не было выдано. Ответчик добровольно выплатил 249 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование потерпевшего удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 80 300 руб. 00 копеек. Финансовый уполномоченный провел экспертное исследование по единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 400 руб. 00 копеек. Финансовый уполномоченный провел экспертное исследование по средним рыночным ценам. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 600 руб. 00 копеек Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 387 733 руб. 65 копеек. Также, экспертом ФИО2 подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому экспертное заключение выполнено с недостатками. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 70 400 рублей (400 000 руб. - 249 300 руб. - 80 300 руб.).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица – Шеванёва Н.Э., ФИО7, ПАО «Росгосстрах», ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не известили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты>, г/н №. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ №.
Виновным в ДТП был признан ФИО7, который управлял автомобилем Хенде <данные изъяты>, г/н №, его ответственность застрахована в Росгосстрах (полис ТТТ №), о чем составлен рапорт.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с необходимым пакетом документов, в качестве способа страхового возмещения потерпевший выбрал восстановительный ремонт на СТОА, заявление было получено страховщиком.
Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором также присутствовал представитель страховой. Направление на ремонт не было выдано.
Ответчик добровольно выплатил 249 300 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование потерпевшего удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 80 300 руб.
Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, указывая, что восстановление прав потерпевшего должно быть произведено в полном объеме, основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что необоснованно отказано во взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как указано в пункте 15.2 вышеуказанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеназванного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из исследованных материалов следует, что истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.
С учетом указанного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера стоимости ремонт без учета износа деталей подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16 вышеназванного закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 20 — дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, страховщик самостоятельно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.22024 от суммы 249 300 руб. и выплатил неустойку в размере 174 510 руб., уплатив при этом в том числе НДФЛ в размере 22 686 руб.
С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 225 490? рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 – 174 510 = 225 490 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Вопреки позиции ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.
В силу п. 83 вышеназванного Постановления Пленума РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При расчете штрафа суд исходит из суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 200 000 рублей (из расчета 400 000 руб. /2).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 названной статьи).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично, в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за досудебный порядок и за ведение дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в досудебном порядке в размере 60 000 руб. на основании договора юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5 Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 рублей.
Согласно ч. 1, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истец понес расходы на представителя в сумме 80 000 руб. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 Факт оплаты подтверждается чеком на сумму 80 000 рублей.
Факт выполнения представителем работ по договорам подтверждается представленными к иску документами, оговорами, несение расходов – чеками. Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 70 000 рублей, в общей сумме - 110 000 рублей.
Также, истцом были понесены расходы на экспертизу. За экспертное заключение №, истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Также, истцом понесены расходы на рецензию в размере 5 000 руб.
Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 876 руб. (9 876 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 400 руб., неустойку в размере 225 490 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 70 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 12 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Председательствующий Мелякова Н.В.