АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ****
Городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А., представителя потерпевшего Ермакович И.А., осужденного Фурсова Р.А., адвоката Калашникова А.А., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ***** судебного района *** от ****, которым
Фурсов Р.А., **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Фурсов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Преступление Фурсовым Р.А. совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фурсов Р.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что после того как Денисов В.С. нанес ему три удара кулаком в лицо, он подхватил того за ноги и повалил на спину. Затем он сел сверху на Денисова и удерживал того. Он ударов Денисову В.С. не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании был установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшим подсудимому. Данный факт подтверждается видеозаписью, которая на флеш-носителе была приобщена представителем частного обвинителя. Данная видеозапись подтверждает: отсутствие какой либо угрозы для частного обвинителя со стороны Фурсова Р.А.; внезапное нападения и нанесение трех ударов частным обвинителем Фурсову Р.А.; наличие непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого; самооборона Фурсова Р.А. Фурсов Р.А. выбрал наименее опасный способ защиты – выхватил ноги и уронил Денисова В.С. на землю. Затем Фурсов Р.А. удерживал Денисова В.С. и ударов не наносил, что подтверждается видеозаписью. По мнению суда Фурсов Р.А. не вправе защищать себя от ударов нетрезвого нападающего. Факт умышленного причинения Денисову В.С. какого-либо вреда здоровью не доказан. Насилие примененное в отношении Фурсова Р.А. создавало реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого. Доказано, что Фурсов Р.А. в тот момент находился в состоянии необходимой обороны и никаким образом не превысил ее пределы. Показания потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора. В ночь событий потерпевший был пьян, в судебном заседании потерпевший был пьян. Показания потерпевшего противоречивы и не последовательны.
В судебном заседании адвокат Калашников А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что общественно-опасное посягательство на Фурсова со стороны Денисова, зафиксировано на видеозаписи камер наблюдения. Денисов нанес Фурсову три сильных удара. За пределы необходимой обороны Фурсов не выходил. Фурсов только повалил Денисова на землю, но ударов не наносил.
Осужденный Фурсов Р.А. поддержал доводы адвоката, пояснив, что он не виновен. Он, опасаясь за свое здоровье, только повалил Денисова на землю, но ударов не наносил.
Представитель потерпевшего Ермакович И.А. возражала противдоводов жалобы, пояснив, что на видеозаписи отчетливо видно, как Фурсов повалил Денисова на землю, а затем нанес удары.
В судебное заседание не явился частный обвинитель Денисов В.С. О дате и времени судебного заседания был извещен, с ходатайством об отложении дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
Выводы суда о виновности Фурсова В.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Фурсова В.С..
У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.
Виновность Фурсова Р.А. подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Фурсова Р.А.. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также при подаче заявления о привлечении Фурсова Р.А. к уголовной ответственности, об ответственности за заведомо ложный донос. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось.
Также вина Фурсова Р.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые подробно исследованы в ходе судебного следствия.
В том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от **** *****, согласно которому у Денисова В.С., при обращении в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ****, в 07:40, и при судебно-медицинском освидетельствовании **** зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на переходной кайме нижней губы справа и ушибленных ран (двух) со стороны слизистой, ушибленной раны за правой ушной раковиной, ушибленной раны в области задней поверхности мочки правой ушной раковины, кровоподтеков на лице в области обоих глаз, кровоподтека на правом плече.
Телесные повреждения в виде ушибленных ран (двух) со стороны слизистой нижней губы справа, ушибленной раны за правой ушной раковиной, ушибленной раны в области задней поверхности мочки правой ушной раковины образовались от воздействии твердого тупого предмета (предметов) на указанные области по механизму ударов, или ударе о таковой (таковые), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и согласно Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации *****н от **** «Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 5.3.1» относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.
Телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области обоих глаз, ссадины на переходной кайме нижней губы справа, кровоподтека на правом плече образовались от воздействии твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и согласно Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации *****н от **** относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.
Доводы Фурсова Р.А. и адвоката об отсутствии в действиях Фурсова Р.А. состава преступления, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Все приведенные доводы защиты, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Видеофайлы, приобщенные к делу, были просмотрены в судебном заседании. Всем файлам, относящимся к преступлению, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Виновность Фурсова Р.А. объективно подтверждается видеозаписями камер видеонаблюдения, где зафиксировано несение Денисовым В.С. ударов Фурсову Р.А., а затем как Фурсов Р.А. захватив ноги, валит Денисова В.С. на землю и наносит удары Денисову В.С. в область лица и головы (т.2 л.д. 131 – файл VID-20241104-WA0029). При просмотре видеофайлов в судебном заседании первой инстанции, а также при обсуждении записи в судебном заседании апелляционной инстанции, никто из участников судебного заседания не заявил о подложности видеозаписи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд находит, что действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч.2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В момент нанесения ударов Денисову В.С. последний никакой угрозы для жизни и здоровья Фурсова Р.А. не представлял. Предшествовавшее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, учтенное судом, также, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нахождении Фурсова Р.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны. Несвоевременной оборона будет тогда, когда нападение прекратилось и опасность лицу уже не угрожает. После того, как Денисов В.С. нанес Фурсову Р.А. удары, подсудимый повалил потерпевшего на землю и таким образом предотвратил нанесение повторных ударов Денисовым В.С. и никакой угрозы со стороны Денисова В.С. уже небыло. Вместе с тем подсудимый нанес потерпевшему удары.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Однако, доводы апелляционной жалобы частично являются обоснованными.
В описательной части приговора мировой судья указал, что Фурсов Р.А. начал душить, схватив Денисова В.С. обеими руками вокруг шеи,
Мировой судья в мотивировочной части приговора указала, на то, что полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на удушение Фурсовым Р.А. потерпевшего Денисова В.С., поскольку как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший Денисов В.С., Фурсов Р.А. в ходе конфликта его не душил. Вместе с тем, из обвинения данное обстоятельство исключено небыло.
Иных оснований для изменения приговора, суд не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ***** судебного района *** от **** в отношении Фурсов Р.А., изменить:
- исключить из обвинения ссылку на то, что Фурсов Р.А. начал душить, схватив Денисова В.С. обеими руками вокруг шеи.
В остальной части жалобу адвоката Калашникова А.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка ***** судебного района *** от ****, без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.