АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А., осужденного Михалева П.Л., адвоката Мамаевой О.В., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Михалева П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, которым
Михалев П.Л., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Михалев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Преступление Михалевым А.П. совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михалев А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что он ударов Черных В.А. не наносил. После того как Черных нанес ему удар кулаком в нос, он подхватил того за ноги и завалил на спину. Он держал руки Черных, чтобы предотвратить конфликт, а тот пытался махаться, бить. Затем их окружило большое количество народа и стали пинать ногами. Его пинали по телу и он видел как пинали по голове Черных.
В апелляционной жалобе Михалев П.Л. просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, указав, что признавая допустимым доказательством показания частного обвинителя, суд не принял во внимание характеристику личности частного обвинителя ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, многочисленно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работающего, имеющего хронические заболевания, связанные с образом жизни, а также находившегося **** в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия Черных В.А. давал противоречивые показания, путался в ответах на наводящие вопросы и не смог пояснить, в какой момент он получил телесные повреждения. Также Черных В.А. показал, что неоднократно самостоятельно падал и удары по голове получил от неизвестных лиц. Показания свидетеля Карпова В.И. не могут быть положены в основу обвинения, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения и все его показания это предположения, что так могло происходить. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля Фурсова Р.А., который был трезв и находился в непосредственной близости от Михалева и Черных. Судом не дана оценка видеофайлам: VID-....027, на котором зафиксировано как происходит общение между Михалевым и Черных, как у последнего разъезжаются ноги, так как на улице скользко, пролетает снег и Черных падает на асфальт и ударяется правой стороной лица, встает самостоятельно и вытирает лицо; VID-....028, на котором зафиксировано как Денисов наносит удары Хухлыгину; VID-....029, на котором зафиксировано как Черных самостоятельно падает с высоты собственного тела на спину; VID-....030, на котором зафиксировано как толпа более 10 человек пинает ногами лежащего на земле Черных. Также не дана оценка раскадровке на 9 листах, на которой зафиксировано, что рост Черных и Михалева разный, и руки Михалева не дотягиваются до лица Черных, а находятся в зоне шеи и груди последнего, а также зафиксировано падение Черных лицом на асфальт. Суд не полно изложил показания Михалева П.Л., а именно не указаны обстоятельства, связанные с оговором. Не дана оценка представлению прокуратуры, подтверждающей, что Михалев отстранен от преподавательской деятельности. Положенное в основу обвинения заключение эксперта от **** **** противоречиво, исследование проведено не полно, на часть поставленных вопросов не получено ответов. Доказательств того, что именно Михалев причинил телесные повреждения Черных, суду не представлено. Неверно изложены показания свидетеля Андрюкова В.С.. Судом необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись на флэш-карте, представленная в судебном заседании представителем частного обвинителя. При исследовании протокола осмотра места происшествия, суд не дал оценку фиксации показаний Черных, указавшего, что неизвестные лица пинали того ногами по голове.
Также по мнению Михалева П.Л. мировой судья существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, разрешив представителю частного обвинителя задавать наводящие вопросы потерпевшему, не предоставила защитнику время для подготовки к прениям, не возобновила судебное следствие после дачи потерпевшим противоречивых показаний. Кроме того, получив во время рассмотрения данного уголовного дела по постановлению городского суда об изменении территориальной подсудности уголовное дело в отношении Черных В.А. по заявлению Михалева П.Л., мировой судья без уведомления сторон провела судебное заседание. Не исполнение решений вышестоящего суда может говорить о прямой или косвенной личной заинтересованности мирового судьи. Также в приговоре суд указал, что отсутствуют основания применения при назначении наказания Михалеву П.Л. положений ст. 73 УК РФ, при этом не приведя обоснования.
В судебном заседании осужденный Михалев П.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Черных его оговорил. Мировой судья предвзято рассматривала уголовное дело, отказала им во всех ходатайствах, не давала высказаться, задавала потерпевшему наводящие вопросы.
Адвокат Мамаева О.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что обвинение не конкретизировано, не указано от каких действий Михалева, причинены телесные повреждения. В основу приговора были положены показания нетрезвых людей. Не дана оценка личности Михалева, характеризующегося исключительно положительно. Были представлены доказательства оговора, которым не была дана оценка.
Представитель потерпевшего Ермакович И.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания Ермакович И.А. была лично извещена. Также в судебном заседании отсутствовал частный обвинитель Черных В.А.. Согласно устной информации Черных В.А., умер. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
Выводы суда о виновности Михалева П.Л. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Михалева П.А..
У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.
Виновность Михалева П.А. подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Черных В.А.. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также при подаче заявления о привлечении Михалева П.Л. к уголовной ответственности, об ответственности за заведомо ложный донос. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось.
Также подтверждается показаниями свидетелей Карпова В.И. и Фурсова Р.А., подтвердивших, что между Черных В.А. и Михалевым П.Л. **** у кафе «ПАБ» неоднократно возникали конфликтные ситуации.
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания.
Также вина Михалева П.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые подробно исследованы в ходе судебного следствия.
Доводы Михалева П.А. и адвоката об отсутствии в действиях Михалева П.А. состава преступления, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Все приведенные доводы защиты, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. В частности необоснованы доводы защиты и осужденного о том, что ввиду разницы в росте Михалев не мог дотянуться до лица Черных. Также не могут влиять на выводы о виновности Михалева в совершенном преступлении отстранение его от преподавательской деятельности.
Вопреки доводам осужденного заключение СМЭ от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Выводы эксперта изложены доступно, понятным языком и не имеют двойного толкования. Выводы СМЭ были подтверждены судебно-медицинским экспертом и в судебном заседании.
Видеофайлы, приобщенные к делу по ходатайству представителя частного обвинителя и адвоката, были просмотрены в судебном заседании. Всем файлам, относящимся к преступлению, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Виновность Михалева П.Л. объективно подтверждается видеозаписями камер видеонаблюдения, где зафиксировано нанесение Михалевым П.Л. не менее трех ударов рукой в область лица Черных В.А. (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 181, 197 – файл VID-20241104-WA0027). При просмотре видеофайлов никто из участников судебного заседания не заявил о подложности видеозаписи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При исследовании протокола судебного заседания и звуковой записи протокола судебного заседания, судом не установлено наличие наводящих вопросов мирового судьи и представителя потерпевшего. Время для подготовки к прениям вопреки доводам жалобы, адвокату предоставлялось.
Доводы о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрения дела, ничем не подтверждаются. Оснований для возобновления судебного следствия не имелось, т.к. каких-либо обоснованных ходатайств стороной защиты не заявлялось. Ходатайство о возобновлении судебного следствия мировым судьей было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.
Суд находит, что действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Однако, доводы апелляционного представления частично являются обоснованными.
В описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Таким образом, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, законом не предусмотрено.
Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья применил наиболее мягкое наказание, нижний предел которого не установлен, следовательно, ссылка на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ является необоснованной.
Заслуживают внимания доводы жалобы о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Андрюкова В.С., т.к. свидетель в судебном заседании (т.3 л.д.30) показал, что не проводил осмотр видеозаписей и не делал раскадровки.
Иных оснований для изменения приговора, суд не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Михалев П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** в отношении Михалев П.Л., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ;
- исключить из приговора показания свидетеля Андрюкова В.С..
В остальной части жалобу Михалева П.Л. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья: подпись