АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** 01 декабря 2025 года
Городской суд **** в составе судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литау С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Литау С.И. на решение мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в городской суд **** с иском к Литау С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что **** между АО «Банк Русский Стандарт» и Литау С.И. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита ****, в рамках которого ответчик также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора **** от **** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора **** от ****; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. **** проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет ****, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» **** (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 9 000 руб., и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Согласно условиями договора о карте погашение задолженности Ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. **** банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 22217,32 руб. в срок до ****, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на **** задолженность по Договору составляет 19 164,56 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка **** района Соколиная гора **** с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от **** судебный приказ **** отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности с **** по **** по договору **** от **** в размере 19164,56 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления (с учетом её зачета) в размере 4000 руб.
Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 ГПК РФ принято к производству и рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, и.о. мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** требования банка удовлетворены.
**** не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, и.о. мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ****.
В апелляционной жалобе ответчик Литау С.Н. просит отменить решение мирового судьи, не согласен с суммой требований, поскольку заявлена за истечением сроков исковой давности, кредит погашен, не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по данному спору и знакомиться с материалами дела, поскольку отделение почтовой связи в **** отсутствует, просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» возражений по апелляционной жалобе не представил.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к упрощенному производству районным судом ****, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до ****, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до **** (л.д.1)
Согласно сопроводительному письму от **** копия определения суда от **** о принятии иска АО «Банк Русский Стандарт» к упрощенному производству направлена ответчику Литау С.И. по адресу регистрации: **** (л.д. 28).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083010190578 с официального сайта АО "Почта России", почтовый конверт возвращен отправителю **** за истечением срока хранения (л.д. 33).
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Литау С.И. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела по месту регистрации, и мог осуществить свои права на судебную защиту, однако возражений в установленные судом сроки, относительно заявленных требований, не представил.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает задолженность перед Банком, ссылается на то, что он не мог получить почтовую корреспонденцию, не мог представить суду свои возражения поскольку в **** отсутствует почтовое отделение, не получал копию определения суда о принятии дела к производству, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу.
Данные доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела ответчик Литау С.И. зарегистрирован по адресу: ****.
Из определения мирового судьи судебного участка **** района Соколиная гора **** об отмене судебного приказа **** от ****, следует, что должник Литау С.И. просит отменить судебный приказ в связи с его не получением, т.к. фактически проживает по адресу: ****, зарегистрирован по адресу: ****.
Копия искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» по данному делу в порядке исполнения ст. 131 ГПК РФ направлена ответчику Литау С.И. по адресу: 624214, ****., и согласно ШПИ 80087209435143 (почтовое отделение ****) возвращено за истечением сроков хранения.
Из определения об отмене судебного приказа от **** следует, что должник фактически проживает по адресу: ****, о чем истцу было достоверно известно при составлении искового заявления.
Между тем, истцом копия искового заявления в адрес фактического места жительства ответчика не направлялась.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес фактического места жительства: ****.
При принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства данный факт мировым судьей также оставлен без внимания, копия искового заявления с определением о принятии дела в порядке упрощенного производства в адрес фактического проживания ответчика судом не направлялась. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей надлежащим образом место жительства ответчика не было установлено, копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований не получена ответчиком, поскольку в адрес фактического места жительства не направлялась, по месту регистрации ответчика корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Не надлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела повлекло невозможность реализации Литау С.Н. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными.
С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** отменить, апелляционную жалобу Литау С.И. удовлетворить.
Материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литау С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства
Судья: подпись:
Копия верна: судья Рождественская М.А.