РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» к Ищанову Е.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сильвер-Авто Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений (том 2 л.д. 78-80)) к Ищанову Е.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (Покупатель) и Ищановым Е.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автомобиля составила 720000 руб. Согласно указанного договора ООО «Сильвер-Авто Плюс» получен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства получены Ищановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Янчуриной А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 725000 руб. 04.04.2024 решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенные между Репушкиной В.В. и ФИО4, а также Репушкиной В.В. и Ищановым Е.А., транспортное средство включено в состав наследственной массы наследников первой очереди Шавалеевой А.Х., ФИО7, Григорьева Н.Х., оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Шавалеева А.Х., ФИО7, Григорьев Н.Х. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки между Ищановым Е.А. и ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Янчуриной А.Д. Янчурина А.Д., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», Ищанову Е.А., Шавалеевой А.Х., Григорьеву Н.Х., ФИО7 с требованием о признании покупателя добросовестным, взыскании денежных средств за приобретение автомобиля. 10.07.2025 решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, а именно, принято решение: истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, из чужого незаконного владения Янчуриной А.Д. в пользу Шавалеевой А.Х. или Григорьева Н.Х. или ФИО7; взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу Янчуриной А.Д. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 725000 руб., государственную пошлину в размере 18850 руб. Данное решение вступило в законную силу, и в настоящий момент исполнено со стороны ООО «Сильвер-Авто Плюс». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто Плюс» денежные средства в размере 743850 руб. перечислены Янчуриной А.Д. В соответствии с п.5.3 Договора в случае предъявления третьими лицами требований к Покупателю, касающихся транспортного средства, изъятия автомобиля/взыскания его стоимости у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения Договора, Продавец обязан возместить Покупателю понесенные им убытки, включая стоимость транспортного средства, дополнительные расходы Покупателя, возникшие в связи с приобретением транспортного средства, разницу между ценой транспортного средства, установленную договором, и ценой транспортного средства на момент удовлетворения такого требования либо вынесения решения судом – в течение трех календарных дней с момента предъявления такого требования Покупателем, а также оплатить неустойку в размере 0,5% от установленной Договором стоимости транспортного средства за каждый день просрочки обязательства Продавца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1574/2023 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области проходили судебные заседания, на которых ответчиком были даны показания относительно приобретения спорного автомобиля, что подтверждает факт нарушения договорных обязательств перед ООО «Сильвер-Авто Плюс» при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, и является умышленным причинением вреда последнему. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составила 367200 руб. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Ищановым Е.А. по приобретению автомобиля заключен с существенным нарушением условий Продавцом, что повлекло для истца возникновение существенных убытков. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму понесенных убытков в размере 743850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31557 руб.
Определением суда от 12.01.2026 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Репушкина В.В. (том 2 л.д. 44, 45).
Истец - представитель ООО «Сильвер-Авто Плюс» Обласова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ищанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель ответчика Ищанова Е.А. – Нуркенов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по сумме убытков возражений не имеется, с неустойкой не согласны, ответчик действовал добросовестно, на момент реализации автомобиля каких-либо обременений не имелось, Ищанов Е.А. о них не знал, неустойка завышена, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в данном случае не применима.
Третьи лица Григорьев Н.Х., Шавалеева А.Х., Янчурина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 68).
Третье лицо Репушкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (Покупатель) и Ищановым Е.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена автомобиля составила 720000 руб. (том 1 л.д. 27, 28).
Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено иными правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию транспортное средство выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объёме.
Согласно п.5.1. Договора при нарушении Продавцом предусмотренных п.2.3, 4.1.1 – 4.1.3 Договора гарантий Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, понесенных Покупателем убытков, а также требовать от Продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от установленной настоящим Договором цены транспортного средства.
В соответствии с п.5.3 Договора в случае предъявления третьими лицами требований к Покупателю, касающихся транспортного средства, изъятия автомобиля/взыскания его стоимости у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения Договора, Продавец обязан возместить Покупателю понесенные им убытки, включая стоимость транспортного средства, дополнительные расходы Покупателя, возникшие в связи с приобретением транспортного средства, разницу между ценой транспортного средства, установленную договором, и ценой транспортного средства на момент удовлетворения такого требования либо вынесения решения судом – в течение трех календарных дней с момента предъявления такого требования Покупателем, а также оплатить неустойку в размере 0,5% от установленной Договором стоимости транспортного средства за каждый день просрочки обязательства Продавца.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто Плюс» получен автомобиль <данные изъяты>, VIN № (том 1 л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Янчуриной А.Д. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 725000 руб. (том 1 л.д. 30-31).
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04.04.2024 были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенные между Репушкиной В.В. и ФИО4, а также Репушкиной В.В. и Ищановым Е.А.; транспортное средство включено в состав наследственной массы наследников первой очереди Шавалеевой А.Х., ФИО7, Григорьева Н.Х., оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-23).
В дальнейшем Шавалеева А.Х., ФИО7, Григорьев Н.Х. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки между Ищановым Е.А. и ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Янчуриной А.Д. Янчурина А.Д., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто Плюс», Ищанову Е.А., Шавалеевой А.Х., Григорьеву Н.Х., ФИО7 с требованием о признании покупателя добросовестным, взыскании денежных средств за приобретение автомобиля (том 1 л.д. 178-181, 182-187).
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, истребован из чужого незаконного владения Янчуриной А.Д. в пользу Шавалеевой А.Х. или Григорьева Н.Х. или ФИО7, а с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу Янчуриной А.Д. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 725000 руб., государственная пошлина в размере 18850 руб. (том 1 л.д. 238-242).
Данное решение вступило в законную силу 26.08.2026, и в настоящий момент исполнено со стороны ООО «Сильвер-Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сильвер-Авто Плюс» перечислены Янчуриной А.Д. денежные средства в размере 743850 руб. (т.1 л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ищанова Е.А. ООО «Сильвер-Авто Плюс» направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму понесенных убытков в размере 743850 руб. (том 1 л.д. 96-97). Данное требование Ищановым Е.А. исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ищанова Е.А. ООО «Сильвер-Авто Плюс» направлена претензия с просьбой уплатить неустойку в размере 367200 руб. (том 2 л.д. 96).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № истребован из чужого незаконного владения Янчуриной А.Д. в пользу Шавалеевой А.Х. или Григорьева Н.Х. или ФИО7, а также с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу Янчуриной А.Д. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 725000 руб., государственная пошлина в размере 18850 руб., и данное решение исполнено истцом, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере выплаченной стоимости автомобиля и взысканной судом суммы государственной пошлины в общем размере 743850 руб.
Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ Янчуриной А.Д. перечислены денежные средства, ООО «Сильвер-Авто Плюс» произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 367200 руб.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Суд полагает, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. При этом суд отмечает, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
На основании изложенного, с Ищанова Е.А. в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» подлежат взысканию убытки в размере 743850 руб., неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовал добросовестно, на момент реализации автомобиля каких-либо обременений не имелось, Ищанов Е.А. о них не знал, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленный размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 31557 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81).
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ищанова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31557 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» к Ищанову Е.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Ищанова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (ИНН 7455027496, ОГРН 1167456122118) сумму убытков в размере 743 850 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31557 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.