РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина И.Р. к администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области, Акционерному обществу «Ойкумена», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», Волгушкину Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин И.Р. обратился в суд с измененными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут на № км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением с лошадьми, владелец которых установлен не был. Двигаясь на автомобиле около 70 км. в час., дорога была чистой, без снежных заносов, накатов, встречных или попутных транспортных средств не было. В это время с холма внезапно выбежали около 10-ти лошадей без каких-либо светоотражающих знаков на проезжую часть дороги с левой стороны по ходу его движения за 3-5 метров до его автомобиля. С целью уйти от столкновения, он стал применять экстренное торможение, но избежать столкновения с 2-мя лошадьми ему не удалось. В результате данного столкновения, его автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Им были получены телесные повреждения, потерял сознание, был доставлен в медицинское учреждение г.Магнитогорска, проходил стационарное лечение в г.Сибай, после чего проходил также и амбулаторное лечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «д» от ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец также указывает, что на № км. автодороги <данные изъяты> ограничение скорости отсутствует, разрешенная скорость движения транспортных средств 90 км/час. В районе дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 1.26 Перегон скота или дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности на дороге, отсутствуют. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не было, управляя автомобилем, он в полной мере оценил дорожную обстановку- темное время суток, выбрал скорость, которая позволяла ему контролировать движение автомобиля, однако он не мог и не имел возможности предполагать и предвидеть, что на данном участке дороги внезапно выбегут лошади, из-за короткого расстояния их обнаружения, избежать столкновения не смог. С целью установления стоимости материального ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 863 700 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в отсутствие предупреждающих дорожных знаков «Перегон скота» и «Аварийно-опасный участок», истец полагает, что в данном случае имеется вина АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку они несут ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог. Кроме того, истец полагает, что ответственность также должны нести Волгушкин Н.Д., поскольку он является собственником лошадей, которые в этот день бесконтрольно паслись вдоль дороги на месте ДТП, на погибших лошадях были такие же отметки из красной краски, как и на лошадях ответчика, а также администрация Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района, нарушившей правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории указанного поселения. Администраций не утверждены места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных, в том числе и через указанную дорогу, на карте градостроительного зонирования, а также в нормативных актах администрации Янгельского сельского поселения не утверждены и отсутствуют.
Истец просит взыскать с Волгушкина Н.Д., администрации Янгельского сельского поселения, АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп» ущерб в размере 863 700 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 30 000 руб., моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений и нравственных страданий в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 874 руб. (том 2 л.д. 8-15).
Протокольным определением от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также судом произведена замена ответчика администрации Янгельского сельского поселения на администрацию Агаповского муниципального округа, поскольку на основании решения Собрания депутатов Агаповского муниципального округа от 26 сентября 2026 года, с 01 января 2026 года полномочия сельских поселений осуществляет администрация Агаповского муниципального округа. (том 1 л.д. 206-209, 21-42-17).
Протокольным определением от 18 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Асхатов Ю.М. (том 2 л.д. 36-39).
В судебном заседании истец Мустафин И.Р. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что приобрел автомобиль у Асхатова Ю.М., однако на регистрационный учет поставить не успел. При изложенных в исковом заявлении доводах, указал, что двигался со скоростью 70 км в час, скоростного режима не нарушал, дорожные знаки вдоль дороги отсутствовали, проходил длительное лечение, автомобиль в настоящее время восстановлению не подлежит. Просил учесть, что лошади принадлежали Волгушкину Н.Д., поскольку недалеко от места ДТП находился табун лошадей около 180-200 голов. Об этом ему стало известно от брата и отца, которые приехали через непродолжительное время на место дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца адвокат Рахимов А.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на сбитых лошадях имелось тавро красного цвета в виде букв «с» или «д», на лошадях отсутствовали чипы. Недалеко от места ДТП был табун лошадей без погонщика, при этом в ходе проведения административного расследования ответчик Волгушкин Н.Д. пояснил, что это его лошади. Считает, что ответственность за данное ДТП, должны нести администрация сельского поселения в лице Агаповского муниципального округа, которые допустили выпас лошадей без погонщика вблизи дороги, Волгушкина Н.Д., который осуществлял выпас лошадей около дороги без погонщика, а также ООО «Урал-Сервис-Групп», АО «Ойкумена», которыми не была обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения, выразившиеся в отсутствие дорожных знаков. Представитель истца также обратил внимание на то, что его доверитель проходил лечение из-за ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, при этом вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку никаких нарушений в области дорожного движения он не совершал, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», АО «Ойкумена» Ключка В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску, указала, что надлежащим ответчиком по делу являются администрация Агаповского муниципального округа или собственник лошадей, в том случае, если он будет установлен судом (том 1 л.д. 170-176).
Представители ответчика администрации Агаповского муниципального округа Куйшибаева Г.М., Куркина Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное возражение, согласно которому лошадь является сельскохозяйственным животным, обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации муниципального округа не отнесены. Доказательства противоправного поведения со стороны ответчика и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют. Считают, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку он был обязан соблюдать скоростной режим. (том 2 л.д.52-55).
Ответчик Волгушкин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им осуществляется выпас лошадей в количестве около 180-200 голов, однако большая часть этих лошадей принадлежат жителям поселков и пасутся у него на коммерческой основе. На его личных лошадях тавро, чипы и метки отсутствуют. В день дорожно-транспортного происшествия его табун лошадей находился от дороги на расстоянии около 2 км., вдоль дороги его лошади не паслись. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место ДТП, видел двух сбитых лошадей, на них было неясное тавро или метка красного цвета, но они не принадлежали его табуну. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Волгушкина Н.Д. - адвокат Калугин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что сбитые Мустафиным И.Р. лошади Волгушкину Н.Д. не принадлежали. Табун лошадей, выпас которых осуществляет его доверитель, находился вдалеке от места ДТП.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность к розыску собственника безнадзорного животного, в соответствии с п.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ, возлагается на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Согласно п.25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу п.25.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В силу ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут Мустафин И.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>», на № км. дороги, произвел наезд на животных - двух лошадей, внезапно выбежавших на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В действиях Мустафина И.Р. нарушений ПДД органами ГИБДД ОМВД по Агаповскому району не установлено, принятое решение сторонами не обжаловано.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ГАИ ОМВД России по Агаповскому району прекращено производство в отношении неустановленного лица (погонщика лошадей). Административное расследование по делу проводилось, однако установить собственника лошадей не представилось возможным.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля, управляемого Мустафиным И.Р., с лошадьми) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, расположено в границах Агаповского муниципального округа, что сторонами в суде не оспаривалось.
Кроме того, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» по направлению движения транспортного средства под управлением Мустафина И.Р.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО13, ответчика Волгушкина Н.Д., инспектора ФИО14, на лошадях были отметки – плохо различаемое тавро красного цвета в виде буквы «с» или «д».
В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области по обращению Мустафина И.Р. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник лошадей не найден.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Агаповскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в утреннее время поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП, произошедшем на автодороге <данные изъяты>, № км. По выезду на место, им и сотрудником ФИО11 было установлено, что произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на двух лошадей. На лошадях каких-либо тавра, метки, либо чипа, позволяющих идентифицировать собственника лошади, не обнаружено. От удара автомобиль получил механические повреждения, водитель Мустафин И.Р. пострадал. По приезду им была составлена схема ДТП, замечаний к составленной схеме от водителя не поступило.
Из пояснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия обращения граждан в администрацию Янгельского сельского поселения по факту пропажи лошадей, а также случаев травмирования животных не поступали. Кроме того, ею был совершен обход личных подсобных хозяйств, которые занимаются разведением лошадей, КФХ «<данные изъяты>», Волгушкина Н.Д., ФИО17, все животные находились на ферме, недостающего поголовья не было.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что у него в собственности имеются лошади в небольшом количестве, но в зимний период находятся на базе.
Также по запросу суда ОГБУИ «Агаповская ветстанция» сообщила, что на 2024 год количество лошадей, подвергнутых профилактическим противоэпизоотическим мероприятиям, в КФХ Волгушкина Н.Д. составило «0» голов.
Территориальное Управление «Янгельское сельское поселение» сообщило, что в 2024 году у ФИО18 в хозяйстве находилось 7 голов, Волгушкина Н.Д. -8 голов, ФИО17 - 8 голов.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).
В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Янгельского сельского поселения, утвержденных администрацией Янгельского поселения Агаповского муниципального района от 03 августа 2023 года № 45, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что владельцы обязаны регистрировать всех домашних животных, скот, проводить профилактические прививки и обработки п.4.15, 4.16 Правил).
Согласно п.4.10 указанных Правил, выпас и прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев домашнего скота либо пастухов. Места выпаса определены п.4.12 Правил.
Не допускается передвижение скота на территории населенных пунктов без сопровождения (п.4.11).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лошади, находящиеся на автодороге в ночное время без сопровождения, являются бесхозяйными, нахождение которых на участке дороге в темное время суток стало одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Представителями ответчика администрации Агаповского муниципального округа не представлено суду доказательств того, что ими были приняты меры по выявлению и привлечению к ответственности владельцев сельскохозяйственных животных, нарушающих Правила, т.е. лиц, допускающих вольный выпас скота, изученные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, свидетельствуют об обратном.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на администрацию Агаповского муниципального округа в связи с бездействием по неосуществлению контроля за неисполнением выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории Янгельского сельского поселения, утвержденных администрацией Янгельского поселения Агаповского муниципального района от 03 августа 2023 года № 45, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Оснований применения требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как согласно изученных материалов дела, вина водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мустафина И.Р. в произошедшем ДТП не установлена. Исходя из изученных в судебном заседании материалов КУСП, на отрезке № км. а/д <данные изъяты>, дорожных знаков, предусмотренных ПДД, в результате нарушений требований которых произошло ДТП, не имеется. Напротив, судом установлено, что Мустафин И.Р. двигался со скоростью 70-80 км/ч, то есть в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД. Нарушений требований ст.10.1 ПДД в действиях Мустафина И.Р. судом не установлено.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 216 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 770 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 953 000 руб. Стоимость годных остатков 77 500 руб. Стоимость к возмещению составляет 863 000 рублей. (том 1 л.д. 90-160).
Поскольку ущерб истцу возник в результате бездействия администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 863 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.
Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у Мустафина И.Р. имеет место: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Оценивая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также тот факт, что Мустафин И.Р. вынужден претерпевать эмоциональные переживания от произошедшего ДТП, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Мустафина И.Р., периода его лечения, а также данные личности самого истца, состояние здоровья, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика администрации Агаповского муниципального округа денежной компенсации морального вреда равной в 20 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данная денежная сумма является адекватной, реальной и достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, оснований для пересмотра ее размера в сторону увеличения, не усматривается. Мустафиным И.Р. не указано на обстоятельства, имеющие правовое значение и не учтенные судом при определении размера компенсации.
В силу положений ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года (в ред. от 23 июня 2015 года) №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Суд взыскивает судебные расходы на представителя за фактически оказанные услуги.
В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается: квитанцией об оказании услуг от 15 декабря 2024 года.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами.
Исходя из обстоятельств гражданского дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, баланса интересов сторон, а также требования ст.98 ГПК РФ, судья считает правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., данные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, также нашло свое подтверждает, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Агаповского муниципального округа (ИНН 7456062119) в пользу Мустафина И.Р. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Администрации Агаповского муниципального округа (ИНН 7456062119) в пользу Мустафина И.Р. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 274 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафину И.Р. к администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области, Акционерному обществу «Ойкумена», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», Волгушкину Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Агаповский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Б.Исмаилова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.