РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А.
с участием прокурора Слющенковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова О.О. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Желтинская средняя общеобразовательная школа», администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичников О.О. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Желтинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Желтинская СОШ»), администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры на территории МОУ «Желтинская СОШ» с истцом, учащимся 7 класса, произошел несчастный случай. Во время пробежки он наткнулся глазом на ветку поросли дерева, что привело к серьезной травме. Ответчик грубо нарушил свои прямые обязанности по созданию безопасных условий обучения, предусмотренные ФЗ «Об образовании». Действия ответчика привели к причинению истцу физических и нравственных страданий. Истец просит взыскать с МОУ «Желтинская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 23.01.2026 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Агаповского муниципального округа Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление образования Агаповского муниципального округа, ФИО15 (том 1 л.д. 67, 91-93, 103-104).
Истец Кирпичников О.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что из-за травмы не получилось пойти в армию, связать свою жизнь со спортом, после операции его обзывали в школе, сейчас глаз сильной реагирует на свет, появляется мандраж, оперативное вмешательство может улучшить зрение. Также указал, что трудоустроен <данные изъяты> имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством.
Ответчик – директор МОУ «Желтинская СОШ» - Огурцова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - представитель администрации Агаповского муниципального округа – Куйшибаева Г.М., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 166), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что наличие низкого зрения не является основанием для удовлетворения иска, в материалах дела имеется медицинское заключение о характере полученного повреждения в результате несчастного случая, где указано, что вред относится к категории легкого, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика и повреждением здоровья истца, в случае удовлетворения иска полагают обоснованной сумму компенсации морального вреда не более 28000 рублей. Также указала, что при расследовании несчастного случая была установлена вина самого истца, нарушил правила техники безопасности, грубая неосторожность истца привела к травме глаза, истец имел возможность заниматься иными видами спорта, имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, трудоустроен, никаких прав его нарушено не было.
Третье лицо – представитель Управления образования администрации Агаповского муниципального округа – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 76), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы и степени вреда, указала, что в школе сдавал все нормативы, справка, выданная для получения водительских прав, не содержит ограничений по вождению.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 56). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ перед уроком физкультуры был проведен инструктаж по технике безопасности, была пробежка вокруг школы, Кирпичников О.О. технику безопасности не соблюдал, срок прошел большой, никто ранее с требованиями не обращался, в 7 классе истец был освобожден от урока физкультуры, в 8 и 9 классе освобождения не имелось, все нормативы сдавал.
Прокурор в судебном заседании заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Специалист ФИО16, допрошенная в судебном заседании 06.03.2026 года путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Челябинска, пояснила, что травма была получена Кирпичниковым О.О. в возрасте 13 лет, были проведены все необходимые мероприятия, однако реабилитационные мероприятия по коррекции образовавшегося рубца проводить не рекомендуется в период активного роста ребенка, к возрасту 18-20 лет глазное яблоко считается условно сформированным, после этого возраста можно проводить реабилитационные мероприятия. После получения травмы был поставлен диагноз - <данные изъяты>. В течении года был период восстановления, по прошествии года было принято решение об имплантации хрусталика. Методы лечения были применены правильно и последовательно. В результате лечения правового глаза осложнений не было, последствий проведенного лечения уже не будет. У Кирпичникова О.О. правый глаз сейчас видит на 10%, если откорректировать глаз будет видеть со стеклами на 40%. Улучшить зрение возможно также контактными линзами и хирургическими методами – шлифовкой рубца, это может позволить улучшить эти 40 % и сделать их еще выше. Примерная стоимость процедуры – шлифовка рубца составляет 28000 рублей, это однократная процедура. Данная процедура только платная, в рамках ОМС не проводится. Ухудшение зрения у истца это только последствия травмы. Травма правого глаза на левый глаз не отразилась. Полученная травма повлияла на объемное восприятие пространства, нарушение координации движения, сложность выполнения точных и мелких действий. Считает, что истцу причин средний вред здоровью. В данной клинической ситуации кератопластика не оправдана.
Свидетель ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании показал, что является отцом Кирпичникова О.О. На уроке физкультуры в 2018 году его сын получил травму глаза, преподаватель помощи не оказала, продолжила вести урок. Он приехал, забрал сына и увез его в больницу, сначала в г. Магнитогорске сыну оказали первую помощь, а затем они поехали в г. Челябинск. В Челябинске ему сделали операцию. Затем они с сыном постоянно ездили в Челябинск на осмотр. Сыну запретили заниматься какими-либо видами спорта, он занимался только физкультурой в рамках школьной программы. После травмы правый глаз видит только на 10%. Сын переживал, что не пойдет в армию, у него появился тремор в руках.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что являются преподавателями МОУ «Желтинская СОШ», входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Кирпичниковым О.О., ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры Кирпичников О.О. поранил глаз наткнувшись на ветку дерева, данные события не наблюдали, знают лишь со слов директора, условий для занятия легкой атлетикой на пришкольной территории не было, была установлена вина учителя физкультуры, на уроках Кирпичников О.О. на состояние здоровья не жаловался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ).
Приведенными нормативным положениям в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирпичников О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся МОУ «Желтинская СОШ» (том 1 л.д. 110).
В связи с чем между учебным учреждением МОУ «Желтинская СОШ» и Кирпичниковым О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились образовательные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, проводившимся на прилегающей территории МОУ «Желтинская СОШ» с истцом, учащимся 7 класса, произошел несчастный случай. Во время пробежки он наткнулся правым глазом на ветку поросли дерева, что подтверждается объяснениями сторон, актом №1 о расследовании несчастного случая с обучающимся (том 1 л.д. 15,16).
В акте о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ указано:
- сведения о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма с пострадавшим – на уроках физической культуры перед занятиями по легкой атлетике учителем ФИО15 был проведен инструктаж по технике безопасности;
- место несчастного случая – прилагающая территория МОУ «Желтинская СОШ»;
- обстоятельства несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры ученик 7 класса Кирпичников О. во время пробежки глазом наткнулся на ветку растущей молодой поросли дерева. Находящиеся вблизи одноклассники сопроводили его до крыльца школы и продолжили пробежку. О. зашел в школу и позвонил отцу о случившимся, вскоре приехал отец пострадавшего ученика и забрал его для оказания медицинской помощи;
- характер полученных травм – находится на лечении;
- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения – нет;
- причины несчастного случая - плохая организация урока; отсутствие контроля со стороны учителя; неудовлетворительное состояние прилегающей территории МОУ «Желтинская СОШ»; нарушение правил техники безопасности обучающимся по неосторожности и невнимательности;
- несчастный случай связан с образовательной деятельностью.
Представленный акт никем не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства.
Таким образом, вред здоровью истца был причинен при получении образовательных услуг.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Кирпичников О.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>, проведено хирургическое лечение - ДД.ММ.ГГГГ – ушивание раны роговицы правого глаза, ДД.ММ.ГГГГ – факоаспирация катаракты правого глаза, направлен на плановую операцию для удаления роговичных швов OD (том 1 л.д. 42-44).
ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» вынесено медицинское заключение о том, что пострадавший Кирпичников О.О. поступил в ГБУЗ ОКБ №3 офтальмологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (том 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – корнергель, витабакт, снятие роговичного шва, решение вопроса о сроках имплантации ИОЛ (л.д. 46).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Кирпичников О.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении, проведено лечение комбинил-дуо (том 1 л.д. 16).
По результатам ультразвукового исследования глазного яблока Кирпичникова О.О., проведенного ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение: <данные изъяты> (том 1 л.д. 71).Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, гимнастика для глаз, ОСТ макулярной области обоих глаз.переферии левого глаза, решение вопроса об имплантации ИОЛ с подшиванием на правый глаз и ППЛК сетчатки левого глаза (том 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, гимнастика для глаз, ОСТ макулярной области обоих глаз.переферии левого глаза, направлен на госпитализацию для имплантации ИОЛ с подшиванием на правый глаз и ППЛК сетчатки левого глаза (том 1 л.д. 22).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Кирпичников О.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>, проведено хирургическое лечение – ДД.ММ.ГГГГ – имплантация ИОЛ 27,0 Д справа в борозду ввиду отсутствия капсульного мешка, освобожден от занятий спортом и физкультурой на 6 месяцев (том 1 л.д. 23, 24).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, гимнастика для глаз, занятия спортом, госпитализация для ИАГ дисцизии (том 1 л.д. 37).
Консультационным заключением Клиники лазерной хирургии глаза доктора Казакбаева от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникову О.О. в связи с ухудшением зрения рекомендована лазерная дисцизия, динамическое наблюдение в отношении трансплантации роговицы (том 1 л.д. 19,20).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Кирпичников О.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты> проведено хирургическое лечение – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – удаление вторичной катаракты справа под м/а (том 1 л.д. 28, 29).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, занятия спортом, подбор очковой коррекции на правый глаз (том 1 л.д. 34).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, гимнастика для глаз, занятия спортом, подбор очковой коррекции на правый глаз, решение вопроса о повторной лазерной дисцизии с элементами витреальной хирургии – при увеличении фиброза зад.капсулы (том 1 л.д. 27).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. выставлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, решение вопроса о лазерной дисцизии (том 1 л.д. 30, 31).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, капли в глаза, решение вопроса об YAG-лазерной дисцизии (том 1 л.д. 40, 41).
Протоколом осмотра ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичиникова О.О. установлены <данные изъяты>, рекомендовано – зрительный режим, госпитализация для проведения лазерной дисцизии (том 1 л.д. 38, 39).
Согласно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре фрачом-офтальмоологом у Кирпичникова О.О. противопоказания не выявлены (том 2 л.д. 96).
Согласно карточки операции с водительским удостоверением Кирпичников О.О. имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, без особых отметок (том 2 л.д. 95).
Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии следует, что решением призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников О.О. освобожден от призыва на военную службу в связи с имеющимся диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 98).
Уставом МОУ «Желтинская СОШ» определен предмет деятельности учреждения, который состоит в оказании услуг в сфере образования, место осуществления образовательной деятельности: Челябинская область, Агаповский район, п. Желтинский, ул. Советская, д. 51, Челябинская область, Агаповский район, п. Желтинский, ул. Школьная, д. 4 (том 2 л.д. 61-78).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 принята на работу в МОУ «Желтинская СОШ» на должность учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175).
Приказом МОУ «Желтинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ на 7 уроке физической культуры с учеником 7 класса Кирпичниковым О. и нарушением должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка работников МОУ «Желтинская СОШ», не оказанием первой медицинской помощи пострадавшему, не сообщением в администрацию школы о случившемся, ФИО15, учителю физической культуры, был объявлен выговор (том 1 л.д. 180).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ребенка причинен в период нахождения ребенка в образовательном учреждении при проведении урока физкультуры учителем ФИО15, то есть в период исполнения ею своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
То обстоятельство, что по вине учителя ФИО15, не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности, проведение урока на территории школы, не имеющей условий для безопасного ее проведения, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя контроля за надлежащим исполнением работником, возложенных на него трудовых обязанностей, и не может служить основанием для освобождения ответчика МОУ «Желтинская СОШ» от возмещения вреда, причиненного его работником.
Бесконтрольность со стороны МОУ «Желтинская СОШ» за действиями работника и за состоянием прилегающей к школе территории повлекло ситуацию, когда стало возможным проведение занятий на территории школы, не отвечающей санитарным требованиям и требованиям безопасности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах обязанность доказать, что вред здоровью ребенка возник не по вине образовательного учреждения МОУ «Желтинская СОШ» возложена законом на учебное учреждение, однако ответчиком МОУ «Желтинская СОШ» не представлено доказательств отсутствия вины учебного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, находящемуся в момент причинения вреда на уроке физкультуры, проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, под контролем учителя ФИО15, своими действиями (бездействием) создавшего ситуацию, повлекшей неблагоприятные последствия для здоровья Кирпичникова О.О., в связи с чем имеются обстоятельства, установленные ст. 1064 ГК РФ, для взыскания с МОУ «Желтинская СОШ» компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему Кирпичникову О.О.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2011 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая, что причиненный вред здоровью несовершеннолетнему Кирпичникову О.О. поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка, что повлекло причинение морального вреда, выраженного в физических страданиях несовершеннолетнего в связи с причиненным вредом, и нравственных страданиях, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кирпичникова О.О. подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье человека представляет наивысшую ценность, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием причинения морального вреда, обстоятельств, при которых получена травма, учитывая возраст Кирпичникова О.О. в период получения травмы, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасные условия при проведении урока физкультуры на территории школы, степень вины самого обучающегося, выразившейся в нарушении последним правил техники безопасности по неосторожности и невнимательности, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненного вреда, расценивающийся как легкий вред здоровью, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, перенесенные и предстоящие хирургические вмешательства (операции), отсутствие ограничений в быту, работе, при управлении транспортными средствами, рекомендации медицинских организаций в виде занятий спортом, отсутствие материальной помощи со стороны ответчика, продолжительный промежуток времени, в течение которого истец не обращался за возмещением морального вреда (более 7 лет), а также требования разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с МОУ «Желтинская СОШ» в пользу Кирпичникова О.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом истец также не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение в результате полученной травмы глаза при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В соответствии с уставом МОУ «Желтинская СОШ» учредителем учреждения является администрация Агаповского муниципального округа Челябинской области.
Таким образом, по обязательствам МОУ «Желтинская СОШ», связанным с причинением вреда Кирпичникову О.О., при недостаточности денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда в пользу истца, субсидиарную ответственность несет администрация Агаповского муниципального округа Челябинской области.
Исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Доводы представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение техники безопасности на уроке, о наличии вины истца в несчастном случае, суд отклоняет. Грубой неосторожности со стороны истца не допущено, что следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпичникова О.О. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Желтинская средняя общеобразовательная школа», администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Желтинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 7425006890, ОГРН 1027401424874) в пользу Кирпичникова О.О. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
При недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Желтинская средняя общеобразовательная школа» взыскать компенсацию морального вреда с администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области (ИНН 7456062119, ОГРН 1257400030183) в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирпичникову О.О. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.