РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В., при секретаре Лыковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Алёны Файзрахмановны к Саблиной Анне Файзрахмановне, Хуснутдинову Евгению Файзрахмановичу о принудительном выкупе доли объектов недвижимого имущества, прекращении права на долю, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Молчанова Алёна Файзрахмановна, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-8,229-233, том 3 л.д.176-180) обратилась в суд с иском к Саблиной Анне Файзрахмановне, Хуснутдинову Евгению Файзрахмановичу о принудительном выкупе доли объектов недвижимого имущества, прекращении права на долю, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 129 кв.м., из них жилая площадь - 84 кв. м., места общего пользования в квартире: туалет, ванная, коридор составляют 45 кв. м. Участниками долевой собственности на квартиру также являются ответчики: Хуснутдинов Е.Ф. –7/18 долей в праве общей долевой собственности и Саблина А.Ф. – 4/18 долей в праве общей долевой собственности. Спорная квартира представляет собой половину жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок 10/2. Истец и ответчики также являются участниками долевой собственности на земельный участок, по 1/3 доли каждый. Истец полагает, что доли ответчиков не позволяют им реально пользоваться жилым помещением, так как не достигает размера, необходимого для выделения в натуре или определения порядка пользования. Учитывая площадь мест общего пользования в квартире, выделить долю в натуре для ответчиков не представляется возможным. Кроме того, ответчик Саблина А.Ф. зарегистрирована и проживает в <адрес>, ответчик Хуснутдинов Е.Ф., зарегистрирован в спорной квартире, но фактически проживает по другому адресу. Ответчики не исполняют свою обязанность по содержанию общего имущества, и как участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку собственникам принадлежат доли, а не конкретные комнаты, то следует учитывать идеальную природу этих долей. Ответчики в жилом помещении не проживают, содержанием общего имущества занимается истец, личные вещи в квартире ответчики не хранят, проживают в других местах, то есть не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом в квартире. Истец готов выплатить в пользу ответчиков компенсацию за отчуждаемые доли в размере стоимости соответствующей долей земельного участка и квартиры, что исключает нарушение прав ответчиков. В соответствии с отчетом об оценке объекта имущества, расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1062000 руб., земельного участка – 413000 руб. Таким образом, общая сумма компенсации для ответчика Хуснутдинова Е.Ф. составит 550666,66 руб., для ответчика Саблиной А.Ф. – 373666,66 руб. Просит определить подлежащую взысканию с истца Молчановой А.Ф. в пользу ответчика Саблиной А.Ф. денежную компенсацию стоимости 4/18 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 129 кв.м, а также стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 10/2, в совокупном размере 373 666 рублей 66 копеек, прекратить право собственности ответчика Саблиной А.Ф. на 4/18 доли в квартире, с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 129 кв.м, а также прекратить право собственности на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 10/2, после выплаты Молчановой А.Ф. в пользу Саблиной А.Ф. денежной компенсации в совокупном размере 373 666 рублей 66 копеек, и признать за Молчановой А.Ф. право собственности на указанные доли в праве на квартиру и земельный участок, определить подлежащую взысканию с истца Молчановой А.Ф. в пользу Хуснутдинова Е.Ф. денежную компенсацию стоимости 7/18 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 129 кв.м, а также стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 10/2, в совокупном размере 550 666 рублей 66 копеек; прекратить право собственности ответчика Хуснутдинова Е.Ф. на 7/18 доли в квартире, с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 129 кв.м, а также прекратить право собственности 1/3 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 10/2, после выплаты Молчановой А.Ф. в пользу Хуснутдинова Е.Ф. денежной компенсации в совокупном размере 550666 рублей 66 копеек, и признать за Молчановой А.Ф. право собственности на указанные доли в праве на квартиру и земельный участок, взыскать с ответчика Саблиной А.Ф. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743,50 руб., взыскать с ответчика Хуснутдинова Е.Ф. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743,50 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Кизильское РОСП ГУФССП по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области Ишкильдина Р.А.
Истец Молчанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Штайнбах М.С., действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования в последней редакции поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в спорной квартире проживает истец с детьми, истец несет бремя содержания спорного имущества, ответчики в квартире не проживают, подтвердили в судебном заседании отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, денежные средств в размере компенсации стоимости спорного имущества внесены истцом на депозит УСД в Челябинской области, следовательно выплата ответчикам компенсации, фактически обеспечена. Спорная квартира не разделена в натуре, соглашение о порядке пользования квартирой в настоящее время отсутствует, доли сторон выражены не в конкретных жилых помещениях, а в идеальных долях в праве собственности. Ответчики фактически признали исковые требования, не согласны только с судебными расходами, подтвердили невозможность выделения доли в натуре, отчет об оценке стоимости спорного имущества не оспаривали. Доля ответчика Саблиной А.Ф. в праве собственности не равна изолированному жилому помещению, ответчик не доказала, что ей может быть выделена отдельная изолированная комната, соответствующая ее доле, без нарушения прав иных собственников. Встречный иск о выделении доли в натуре, перераспределении долей, передаче ключей, вселении, либо определении порядка пользования ответчиками не заявлялся. Довод ответчик Саблиной А.Ф. о наличии в её собственности иного имущества в размере около 6 кв.м. и о намерении передать её своим детям либо подарить, а самой приезжать жить в спорную квартиру не подтверждает наличие существенного интереса именно в спорном имуществе по настоящему делу, указанное намерение заявлено только на стадии дополнительных пояснений и противоречит ранее данным объяснениям о проживании, а также о не проживании. Довод ответчика о том, что доля Хуснутдинова Е.Ф. равна доле истца не исключает удовлетворение иска, поскольку суд оценивает не только реальный размер доли, но и возможность реального выдела, фактическое пользование имуществом, наличие существенного интереса, возможность совместного пользования и баланс интересов сторон. Истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, режим общей долевой собственности добровольно не был прекращён, компенсация в установленном порядке не была оформлена, спор не был разрешён.
Ответчик Саблина А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что пользование спорным имуществом невозможно из-за конфликтных отношений с истцом, доступа к имуществу она не имеет, коммунальные расходы не оплачивает, поскольку в квартире, где проживает истец с детьми, имеются приборы учеты, ранее при этом она выплачивала долги за коммунальные услуги, которыми пользовался истец. Стоимость спорного имущества, заявленную истцом, считает заниженной, ранее со стоимостью спорного имущества в судебном заседании и о выплате ей компенсации стоимости доли в спорном имуществе соглашалась, чтобы разрешить вопрос в добровольном порядке, при этом считает, что её доля незначительной не является, составляет около 29 кв.м., то есть возможно выделить долю в натуре, в случае удовлетворения требований она лишится большей части имущества, находящегося в её собственности, намерена пользоваться спорным имуществом.
Ответчик Хуснутдинов Е.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями в части выплаты ему компенсации стоимости спорного имущества согласился, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, отчет об оценке стоимости имущества не спаривал, указал, что спорным имуществом не пользуется, готов был передать свою долю в спорном имуществе истцу, но она к нему в добровольном порядке не обращаясь, о том, что истец намерена приобрети у него долю в спорном имуществе ему стало известно в суде.
Представители третьих лиц Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, третье лицо судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области Ишкильдина Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца Штайнбах М.С., ответчиков Саблиной А.Ф., Хуснутдинова Е.Ф., а также показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4,5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, по смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Молчанова А.Ф. и ответчики Саблина А.Ф., Хуснутдинов Е.Ф. между собой состоят в родственных связях, имеют общих родителей.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 129 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Молчановой А.Ф., и ответчикам Саблиной А.Ф., Хуснутдинову Е.Ф.
Так истцу Молчановой А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доля унаследована от матери ФИО1, 2/9 доли унаследована от отца ФИО2).
Ответчику Хуснутдинову Е.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доля унаследована от матери ФИО1, 2/9 доли унаследована от отца ФИО2),
Ответчику Саблиной А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/9 или 4/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (1/18 доля +1/6 доля унаследована от отца ФИО2).
Указанная квартира, расположена на земельном участке, с кадастровым №, площадью 2171 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, земельный участок 10/2. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Молчановой А.Ф., и ответчикам Саблиной А.Ф., Хуснутдинову Е.Ф. в равных долях по 1/3 доли каждому, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ними на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Таким образом, доли в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок перешли к истцу Молчановой А.Ф. и ответчикам Саблиной А.Ф., Хуснутдинову Е.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.
Помимо долей в спорном имуществе, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ответчик Саблина А.Ф. является собственником следующего имущества: 4/243 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от <адрес>, 2/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 4,73 км по направлению на юго-восток от <адрес>, 1/105 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 5,1 км по направлению на северо-запад от <адрес>, 1/15 доли на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, земельный участок 32/2, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Ответчику Хуснутдинову Е.Ф., помимо доли в спорном имуществе на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, 1/15 доля на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, земельный участок 32/2, 2/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 4,73 км по направлению на юго-восток от <адрес>, 4/243 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от <адрес>, 1/81 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от <адрес>, 1/105 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 5,1 км по направлению на северо-запад от <адрес>, 1/27 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от <адрес>.
Истцу Молчановой А.Ф. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные доли недвижимого имущества, на основании которых было зарегистрировано её право собственности на объекты недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 3 л.д.244-250), реестровым делом на недвижимое имущество с кадастровым № (том 1 л.д.134-192), наследственным делом, открытого нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д.2-120), наследственным делом, открытого нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 2 л.д.123-254, том 3 л.д.1-114), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 4 л.д.1-2), реестровым делом на недвижимое имущество с кадастровым № (том 1 л.д.90-132), выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.162-165), выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.125-128) и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Молчанова А.Ф. ссылается на то, что ответчики не исполняют свою обязанность по содержанию общего имущества, и как участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в спорном жилом помещении не проживают, доли ответчиков не позволяют им реально пользоваться жилым помещением, так как не достигают размера, необходимого для выделения доли в натуре или определения порядка пользования долей, в связи с чем истец Молчанова А.Ф. готова выкупить указанные доли ответчиков, выплатив в пользу ответчиков компенсацию за отчуждаемые доли в размере стоимости соответствующей доли земельного участка и квартиры.
В обосновании стоимости спорного имущества истцом представлен отчет № об оценке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», на основании договора заключенного с истцом Молчановой А.Ф. от 16 мая 2025 года (том 1 л.д.33-72).
Согласно данной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 21 мая 2025 года составляет 1062000 руб., рыночная стоимость земельного участка в составе стоимости домовладения по вышеуказанному адресу составляет 413000 руб.
Спорная квартира, общей площадью 129 кв.м., из них жилая 73 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 35,5 кв.м., 17,4 кв.м., 12,1 кв.м., 8 кв.м., мест общего пользования (три коридора площадью 3,9 кв.м., 10 кв.м., 5,4 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м., кладовая площадью 15,8 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м.), изолированное помещение площадью 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д.178-192).
Из материалов дела также следует, что по адресу <адрес>, по месту жительства зарегистрированы истец Молчанова А.Ф., её дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Хуснутдинов Е.Ф. (том 1 л.д.82, 247). Фактически в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживают истец Молчанова А.Ф. с детьми ФИО3 и ФИО4
Факт проживания в спорном жилом помещении истца с детьми ответчики в судебном заседании не оспаривали, указали, что выехали из спорной квартиры в 2010 году, более вселиться не пытались, в квартире проживает истец Молчанова А.Ф. со своей семьей, они оплачивают налоги за спорное имущество, при этом коммунальные услуги не оплачивают, поскольку ими не пользуются, оплата за коммунальные услуги осуществляется за фактическое пользование по приборам учета. Ответчик Саблина А.Ф. также указала, что ранее она сама предлагала истцу выкупить её доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, однако истец Молчанова А.Ф. согласия относительно цены выкупа не представляла (том 1 л.д.199,200,201,202,203,204).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на признании права собственности за истцом на 7/18 доли в квартире, 1/3 доли земельного участка, принадлежащего Хуснутдинову Е.Ф., и 4/18 (2/9) доли в спорной квартиры и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Саблиной А.Ф., с выплатой им соответствующей компенсации стоимости доли в спорном имуществе, представитель истца ссылалась на то, что ответчики в использовании спорного имущества по назначению не заинтересованы, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию имущества не несут, доля Саблиной А.Ф. в праве собственности на квартиру незначительна, в связи с чем выделить её в натуре невозможно.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, доля ответчика Саблиной А.Ф. в праве собственности на земельный участок не является незначительной, аналогична доли истца, доля в праве собственности на квартиру составляет около 29 кв.м. от общей площади жилого помещения, соответственно также не отвечает критериям незначительности, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в имуществе в натуре, учитывая наличие изолированных комнат в квартире, и их площади, с учетом того, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Более того, учитывая позицию ответчика Саблиной А.Ф., которая указала, что допуска к спорному жилью она не имеет из-за конфликтных отношений с истцом Молчановой А.Ф., она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, доля в спорном имуществе не является незначительной, выделение доли в натуре возможно, принадлежащая ей доля в спорном имуществе, является большей части имущества находящегося в её собственности, она не желает отчуждать свою доли в спорном жилье, выразила намерение установить порядок пользования спорной квартирой и земельным участком, либо выделить долю из спорного имущества, с учетом изолированных комнат, оснований судить об отсутствии у ответчика Саблиной А.Ф. существенного интереса в использовании спорного имущества в настоящее время не имеется, при этом наличие у ответчика Саблиной А.Ф. другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у неё интереса в пользовании спорного имущества.
Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования земельным участком и квартирой, выдела ответчику Саблиной А.Ф. 4/18 доли в спорном имуществе в натуре, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.
Намерение ранее ответчика Саблиной А.Ф. на выкуп её доли, также не являются основанием к лишению ее собственности в настоящее время.
Доводы стороны истца, что доля ответчика Саблиной А.Ф. не может быть реально выделена, является незначительной, отсутствует реальная возможность использовать 4/18 доли для проживания, в связи с чем истец намерена выкупить указанную долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность обстоятельств для признания доли в спорном имуществе малозначительной и выплате компенсации, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, судом не установлена.
В судебном заседании ответчик Хуснутдинов Е.Ф. указал, что ранее истец с требованием о выкупе его доли не обращалась, при этом в ходе оформления наследственных прав он имел намерение передать доли в спорном имуществе истцу, в настоящее время также согласен передать доли в спорном имуществе, спор с ответчиком отсутствует, оценку стоимости спорного имущества не оспаривает, против прекращения его права собственности на спорное имущество не возражает, готов в настоящее время передать доли в спорном имуществе истцу. Урегулировать вопрос по доли в спорном имуществе он не успел, поскольку на момент когда ознакомился с отчетом об оценке стоимости спорного имущества, истец уже обратился в суд.
Отсутствие спора со стороны ответчика Хуснутдинова Е.Ф. также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2
Так свидетель Свидетель 1 суду указала, что приходится супругой сына истца Молчановой А.Ф. В день похорон отца её супруга Свидетель 2, Хуснутдинов Е.Ф. приходил к Молчановой А.Ф., но в дом его не пустили, возле ворот домовладения Молчановой А.Ф., между Хуснутдиновым Е.Ф. и Свидетель 2 состоялся разговор, в ходе которого Хуснутдинов Е.Ф. указывал, что готов отдать свою долю в спорном имуществе Молчановой А.Ф., на неё не претендует. Летом 2025 года, когда встретили Хуснутдинова Е.Ф. на улице, тот пояснил, что намерен продать спорное имущество Молчановой А.Ф., после чего Свидетель 2 передал Хуснутдинову Е.Ф. отчет об оценке стоимости спорного имущества.
Свидетель Свидетель 2 суду указал, что Молчанова А.Ф. приходится ему матерью, которая проживает в квартире по адресу <адрес>. Ему известно, что Хуснутдинов Е.Ф. выражал своё согласие на продажу доли в спорном имуществе для чего ему был передал отчет об оценке стоимости спорного имущества, но в дальнейшем действий от Хуснутдинова Е.Ф. не последовало и истец Молчанова А.Ф. обратилась в суд.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, возможность принудительного выкупа предусмотрена в случае, если между сособственниками отсутствует соглашение относительно принадлежащего им общего имущества.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что между участниками долевой собственности Молчановой А.Ф. и Хуснутдиновым Е.Ф. фактически отсутствует спор, доля Хуснутдинова Е.Ф. в спорном имущества соразмерна доле истца, не отвечает критериям незначительности, доказательств того, что истец предпринимала меры по достижению соглашения относительно раздела общего с ответчиком Хуснутдиновым Е.Ф. имущества и обращалась к ответчику с требованием о выкупе доли квартиры и земельного участка, принадлежащей ответчику Хуснутдинову Е.Ф., истцом не представлено, в связи с чем к рассматриваемому случаю положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не применимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Соответственно, условием принятия судом признания иска ответчиком является отсутствие противоречия закону и нарушения прав третьих лиц.
В ходе судебного заседания 18 марта 2026 года ответчик Саблина А.Ф. заявленные требования не признала, после уточнения исковых требований с заявленными требованиями не согласилась, при этом не возражала против заключения мирового соглашения. В ходе судебного заседания 05 и 08 мая 2026 года позиция ответчика Саблиной А.Ф. неоднократно менялась, так она указала, что согласилась с заявленными требованиями под условием заключения мирового соглашения, при этом с требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, ссылалась на заинтересованность в пользовании спорным имуществом, заниженном размере стоимости спорного жилого помещения и земельного участка, отраженной в оценке представленной истцом, несогласие с данной оценкой, таким образом фактически выразила несогласие с заявленными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ответчика Саблиной А.Ф.
Тот факт, что ответчик Хуснутдинов Е.Ф. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части выплаты ему компенсации стоимости спорного имущества вопреки доводов представителя истца, не является основанием для принудительного выкупа его доли в спорном имуществе и прекращении его права собственности на имущество в судебном порядке, поскольку обстоятельства, приведенные выше не позволяют принять признание иска как противоречащие положениям ст.252 ГК РФ.
В рассматриваемом деле нарушение прав и законных интересов истца как участника долевой собственности, с учетом согласия ответчика Хуснутдинова Е.Ф. на передачу принадлежащей ему доли, в общем с истцом имуществе, не имеет места, оснований для принудительного выкупа доли имущества Хуснутдинова Е.Ф. суд не усматривает.
Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молчановой А.Ф. к Саблиной А.Ф., Хуснутдинову Е.Ф. о принудительном выкупе доли объектов недвижимого имущества, прекращении права на долю, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Внесенные истцом Молчановой А.Ф. денежные средства в целях обеспечения возможности компенсации стоимости спорного имущества на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Челябинской области подлежат возврату истцу.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости имущества, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Саблиной Анне Файзрахмановне (паспорт <данные изъяты>), Хуснутдинову Евгению Файзрахмановичу (паспорт <данные изъяты>) о принудительном выкупе доли объектов недвижимого имущества, прекращении права на долю, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, судебных расходов Молчановой Алёне Файзрахмановне отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить Молчановой Алёне Файзрахмановне (паспорт <данные изъяты>) денежные средств в размере 924333 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.