РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре Кочумбетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "СИТ" к Плюхиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "СИТ" обратилось в суд с иском к Плюхиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 141 400 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Плюхиной А.М. был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 72 000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора установлен тариф на следующих условиях: процентная ставка по кредиту составляет 19 %, плата за первый год обслуживания 0,0 руб., плата за последующий год обслуживания 750 руб., полная стоимость кредита составляет 22,10 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут и ответчиком не оспорен. В нарушение обязательств ответчик погашение задолженности в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась задолженность, в размере суммы основного долга в размере 45 327 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 073 руб. 82 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 190 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №1 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ и предъявлен на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СИТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования. Согласно акту приема –передачи прав требования к должнику перешли ООО ПКО «СИТ». Банком ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием погашения задолженности, которое ответчиком так и не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ответчиком. Ответчик не обращалась к истцу для урегулирования спора в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика Плюхиной А.М. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО "СИТ" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Плюхина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.
Представитель ответчика Тимофеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения по исковым требованиям, просила о применении ст. 195 ГК РФ о пропуске исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Плюхиной А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом 72 000 руб., сроком 36 месяцев, под 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 22,10%, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, условий предоставления кредитных средств, и тарифов банка (л.д. 9).
Подписывая кредитный договор Плюхина А.М. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего договора, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, иных платежей, предусмотренным договором.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Плюхина А.М. с информацией о полной стоимости кредита, условиями и тарифами ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении.
Ответчик Плюхина А.М. также приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику денежные средства.
Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИТ», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника Плюхинй А.М. (л.д. 11-12).
В связи с возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СИТ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Плюхина А.М. подала возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению был отменен.
09.12.2025 в Агаповский районный суд Челябинской области поступило настоящее исковое заявление, по средством почтовой корреспонденции, в котором истец ООО ПКО "СИТ" просит взыскать с Плюхиной А.М. в свою в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 400 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 5 242 руб.
Согласно представленному расчету, задолженность Плюхиной А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 400 руб. 82 коп., из них: основной долг - 45 327 руб., проценты – 96 073 руб. 82 коп. (л.д. 10).
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет задолженности процентов по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ответчиком кредитному договору.
Представитель ответчика Тимофеева А.А. представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности, в случае не исполнения ответчиком своих обязательств, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, взыскатель в 2017 году обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 1 Агаповского района о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности прервался.
19 июня 2017 года судебный приказ был выдан мировым судьей, который был передан на исполнение взыскателю.
Кроме того, как видно из представленной сводки по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Плюхиной А.М. в счет погашения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности не истек, с ответчика Плюхиной А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 400 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 242 руб., что подтверждается платежным поручением № 489 от 02.12.2025(л.д. 4).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 5 242 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО "СИТ" к Плюхиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Плюхиной А.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "СИТ" задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 45 327 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 073 руб. 82 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 190 руб. 80 коп.
Взыскать с Плюхиной А.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "СИТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года