РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Алтынбаевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Алтынбаевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» и Алтынбаевой П.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушила график возврата кредита и уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требования) задолженность должника перед истцом составляет 101567 руб. 23 коп., из них: основной долг – 64558 руб. 72 коп.; проценты – 26232 руб. 51 коп.; штрафные санкции – 10776 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 24275 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60791 руб. 23 коп., из них: основной долг - 34558 руб. 72 коп., проценты - 26232 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Алтынбаева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева П.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Ситемы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой с просьбой заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Банк акцептовал заявление Алтынбаевой П.В., открыл на имя Алтынбаевой П.В. кредитную карту, зачислив денежные средства в размере 60000 руб., заемщик Алтынбаева П.В., в свою очередь, воспользовалась денежными средствами.
Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил, кредитный договор между ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» и заемщиком Алтынбаевой П.В. заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно расчету, представленному НАО ПКО «ПКБ» задолженность Алтынбаевой П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60791 руб. 23 коп., из них: основной долг – 34558 руб. 72 коп.; проценты – 26232 руб. 51 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и Алтынбаевой П.В. кредитному договору, выписки по счету, доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено, неучтенных платежей судом не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у Алтынбаевой П.В. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60791 руб. 23 коп.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из представленной выписки по счету ответчиком Алтынбаевой П.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи после ДД.ММ.ГГГГ не производились.
Из материалов дела следует, что истец с требованием о защите своего права обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями Алтынбаевой П.В. ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Истцом настоящее исковое заявление было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об обращении в суд за защитой своего права ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ранее ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Первое коллекторское бюро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также НАО ПКО «ПКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца не представлено.
Таким образом, уже на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с Алтынбаевой П.В. истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком Алтынбаевой П.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Алтынбаевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Алтынбаевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.