РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаилова Н.Б., при секретаре Кочумбетовой Г.Р., с участием представителя истца Едуновой Ю.А., защитника- адвоката Улугбекова А.У.- Долгополовой Н.М., защитника- адвоката Абдимитала У.Н. – Королевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.М. к Улугбекову А.У., Абдимиталу У.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.М. обратился в суд с иском к Улугбекову А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением к Улугбекова А.У. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником указанного ДТП является водитель Улугбеков А.У., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Ответственность Улугбекова А.У. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 696 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 123 000 руб. Просил взыскать с ответчика 819 800 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 396 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., взыскании процентов по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Абдимитал У.Н. ( л.д.88).
Протокольным определением суда от 21.01.2026 привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства Абдимитал У.Н., а так же назначен защитник- адвокат Улугбекову А.У., в связи с выездом последнего за пределы Российской Федерации, и не имеющим регистрацию на территории РФ ( л.д. 84).
Протокольным определением суда от 03.02.2026 назначен защитник- адвокат Абдимиталу У.Н., в связи с выездом последнего за пределы Российской Федерации, и не имеющим регистрацию на территории РФ (л.д.92).
Истец Козлов С.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Улугбеков А.У. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд по причине «Истек срок хранения».
Защитник- адвокат Долгополова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ее доверителя.
Ответчик Абдимитал У.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд по причине «Истек срок хранения».
Защитник- адвокат Королева Л.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ее доверителя.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Козлова С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 ч. по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Улугбекова А.У., принадлежащим на праве собственности Абдимиталу У.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.М.
Согласно постановления ИДПС ОМВД России по Агаповскому району Улугбеков А.У. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.47)
Следовательно, действия Улугбекова А.У. по нарушению по п. 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Козлову С.М.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1, п. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п 6. ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 ч. по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Улугбекова А.У., принадлежащим на праве собственности Абдимиталу У.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.М. В результате ДТП транспортное средство получил механические повреждения.
17 июня 2025 года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Улугбекова А.У. о признании его виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Из указанных документов усматривается, что участники производства дали достоверные показания, свою вину Улугбеков А.У. не отрицал, с размером назначенного наказания был согласен. Представленная в материалы дела схема, характер повреждений транспортных средств отображают полную картину административного правонарушения.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Абдимитал У.Н.( л.д.88)
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Козлов С.М.( л.д.83)
Гражданская ответственность Козлова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
17 июня 2025 года в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Козлов С.М. обратился к Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ФИО9, который 28 июля 2025 года составил экспертное заключение №. Согласно выводам указанного заключения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 696 800 руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 123 000 руб. (л.д. 13-46).
Проанализировав содержание заключения представленной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу положений п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Улугбеков А.У., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из указанных документов усматривается, что Улугбеков А.У. свою вину не отрицал, с размером назначенного наказания был согласен.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии полной вины участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия водителя способствовали наступлению данного события.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улугбекова А.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является Абдимитал У.Н., таким образом с собственника транспортного средства Абдимитала У.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 819 800 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Сивухиным Н.Н. в подтверждение судебных расходов представлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на сумму 35 00 руб.
Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с Абдимитала У.Н. в пользу истца Козлова С.М. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., данные расходы подтверждены документально, из содержания доверенности следует, что она была выдана истцом на предоставление и защиту его интересов в рамках настоящего гражданского дела, с связи с чем суд полагает правильным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы также подтверждены документы и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы понесенные за почтовые услуги в размере 76 руб., данные расходы подтверждены документально, с связи с чем суд полагает правильным взыскать указанные расходы в полном объеме.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Козловым С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова С.М. удовлетворить.
Взыскать с Абдимитала У.Н. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 819 800 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 396 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову С.М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.