РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре Кочумбетовой Г.Р., с участием прокурора Слющенковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафт Е.В. к Акционерному обществу «НГМ» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гафт Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НГМ» (далее по тексту – АО «НГМ») о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу машинистом экскаватора на 1 ставку в обособленное подразделение в <адрес>, срок действия договора временный на период выполнения работ по строительству подводного перехода через <адрес>. Указанным договором, а именно п.1.6 предусмотрено, что постоянное место работы истца закреплено в обособленном подразделении <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске, на протяжении которого работодатель в лице представителя ФИО5, ФИО9 через мессенджер Ватцап и телефонные переговоры под давлением указали на то, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию после отпуска. ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту ФИО6 было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту ФИО5, а также через мессенджер Ватцап было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно переписке, ответчику было известно о его желании продолжить трудовую деятельность. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении ответчиком был издан приказ об увольнении, который затем ДД.ММ.ГГГГ был размещен в информационной системе. Кроме того, также ему стало известно, что трудовую деятельность он осуществляет не в <адрес>, а в обособленном подразделении <адрес>. Никаких дополнительных соглашений с работодателем о переводе в другое подразделение он не подписывал. Истец просит признать приказ акционерного общества «НГМ» №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Отменить указанный приказ акционерного общества «НГМ» №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Возложить обязанность на акционерное общество «НГМ» (ИНН 7801736123, ОГРН 1246400010559) внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности об отмене приказа акционерного общества «НГМ» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, восстановить его в должности машиниста экскаватора на 1 (одну) ставку в обособленное подразделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 936,19 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей (л.д.2-5, 172-173).
Истец Гафт Е.В. и его представитель Потемина А.И.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «НГМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, дополнение к нему, в которых указал, что требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат (л.д.83-88).
К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО «Нефть-Газ», извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении не обращались.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «НГМ» является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированным в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург» (л.д. 50- 57).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «НГМ» и Гафт Е.В. заключен трудовой договор № (л.д. 104-111).
П.1.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель принимает работника Гафт Е.В. в обособленное подразделение в <адрес> на должность машиниста экскаватора по основной работе на 1 ставку. Срок действия договора: временно, на период выполнения работ по строительству подводного перехода через <адрес>.
Приказом (распоряжением) АО «НГМ» №/лсп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Гафт Е.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение <адрес> машинистом-экскаватора. Вахтовый метод работы тарифная ставка (оклад) 60 000 рублей (л.д.7).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гафт Е.В. находился в отпуске, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении на имя генерального директора АО «НГМ» Дикого О.С., согласно которого Гафт Е.В. просит расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «НГМ» Дикого О.С. истцом подано заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов АО «НГМ» следует, что Гафт Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании приказа №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Сведения о направлении копии приказа в адрес работника материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Гафтом Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение <адрес> (л.д.14).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Так, Гафт Е.В. в обоснование заявленных требований и в своих пояснениях суду ссылался на то, что увольняться с работы он не хотел, написал заявление об увольнении по настоянию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец, имея желание продолжить трудовую деятельность, уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена детализация звонков, копия заявления об отзыве заявления с описью вложения. Из заявления об увольнении Гафта Е.В. усматривается, что оно выполнено в виде машинописного бланка, содержащего наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; формулировку основания увольнения - «по собственному желанию», графы для заполнения даты увольнения, даты подписания заявления и место для подписи.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении на ознакомление истцу с приказом ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при написании заявления на увольнение у истца воля на увольнение отсутствовала, о чем также свидетельствуют его дальнейшие действия по отзыву данного заявления, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истец отозвал в установленный срок заявление об увольнении, суд считает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Гафта Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.
Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не получал, доказательств погашения задолженности по заработной плате в полном объеме суду не представил.
В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).
Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.
Выплата среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена не необходимостью компенсации необоснованного лишения возможности трудиться (в отличие, например от незаконного увольнения или отстранения от работы), а необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая объем оказанных представителем Потеминой А.И. по делу юридических услуг, суд находит, что с ответчика в пользу Гафта Е.В. подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 25 000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от оплаты государственной пошлины.
Поскольку требования Гафта Е.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «НГМ» следует взыскать государственную пошлину в размере 21 160 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гафт Е.В. к Акционерному обществу «НГМ» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества «НГМ» №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Отменить приказ акционерного общества «НГМ» №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Возложить обязанность на акционерное общество «НГМ» (ИНН 7801736123, ОГРН 1246400010559) внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности об отмене приказа акционерного общества «НГМ» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ с работником Гафтом Е.В. (паспорт
Восстановить Гафта Е.В. в должности машиниста экскаватора на 1 (одну) ставку в обособленное подразделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «НГМ» ((ИНН 7801736123, ОГРН 1246400010559) в пользу Гафта Е.В. (<данные изъяты>) заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 036 руб. 29 коп., компенсацию за компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55 060 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гафту Е.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «НГМ» (ИНН 7801736123, ОГРН 1246400010559) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21160 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Копия верна. Судья: