РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии №. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 137763 рубля 33 копейки. ООО «ПКО «ФинТраст» стало известно, что заемщик ФИО1 умерла. Истец просит взыскать задолженность с наследников ФИО1, принявших наследство после ее смерти, в размере 137763 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рубля.
Истец – представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с анкетой-заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита в размере 76923 рубля 08 копеек на срок 36 месяцев под 69,9% годовых. Тип кредита: «Кредит «Минутное дело».
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» приняло предложение ФИО1, заключило с ней кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5181 рубль, последний платеж 3550 рублей 18 копеек; дата погашения ежемесячных платежей: ежемесячно 8 числа; полная стоимость кредита 117,47%.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права требования на задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период действия кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 137763 рубля 33 копейки, из них: основной долг – 76923 рубля 08 копеек; проценты – 60840 рублей 25 копеек.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В соответствии со п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с чем, данное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ответу и.о. нотариуса нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Годяевой Т.В. от 22.01.2026 наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Согласно ответу, поступившему из МИФНС №17 по Челябинской области сведения о счетах, открытых на имя Сальниковой Т.Н., отсутствуют.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора на запрос суда от 21.01.2026 года ФИО1 по областной электронной базе в числе собственников не значится.
Из ответа ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области на запрос суда от 22.01.2026 года следует, что транспортных средств на имя ФИО1 не числится.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области от 28.01.2026 года следует, что накопительная пенсия умершему застрахованному лицу ФИО1 не назначалась.
В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Сальниковой Т.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее в собственности объекты недвижимости.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котом на момент смерти проживала ФИО1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Агаповский муниципальный округ, в собственности ФИО1 никогда не находилось.
Из ответа ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) на запрос суда от 12.02.2026 года следует, что ФИО1 не заключала с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами автора (правообладателя) на коллективной основе. РАО не обладает информацией о наличии у ФИО1 авторских прав.
Согласно ответу ФГБУ «ФИПС» на запрос суда от 04.02.2026 года следует, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, зарегистрированных и выданных на имя ФИО1, не выявлено. Не выявлено договоров о распоряжении исключительным правом, стороной которых являлась ФИО1
Таким образом, имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответами из регистрационных органов.
Наличие наследников, принявших имущество в установленном законом порядке после смерти ФИО1, в том числе фактически, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, а также наследники, принявшие имущество в установленном законом, в том числе фактически.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года