Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.01.2026 г. г.Лесной Свердловской области
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Н.Г. к ООО «АТЛАНТ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца *** на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от 02.10.2025 установил:
*** изначально обратилась в Городской суд *** с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска, что *** она заключила с ответчиком договор на предоставление платных услуг по стоматологической помощи, предметом которого являлось оказание пациенту терапевтических, пародонтологических, ортопедических, ортодонтических, хирургических, рентгенологических, стоматологических услуг. В данную стоматологическую клинику истец обратилась с следующей проблемой: крошится нижний край (режущая часть) зуба резца на верхней челюсти. При обращении истцу дали бланк информационного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, медсестра попросила вписать ФИО, поставить подпись и дату, что истец и сделала. Врач стоматолог Королёва Е.Л. перед этим предварительно обследования не проводила и диагноз не ставила, диагноз был вписан в бланк без ведома и согласия, в отсутствие истца. В медицинской карте указано, что на "зубе три пломбы". Истец указывает, что это не соответствует действительности. Пломба была одна и не по поводу какого- либо кариеса. На момент *** зуб не сверлили. Проблеме с зубом, заявленной истцом изначально, Королёва Е.Л. внимания не уделяла, только по окончании сточила край и часть старой пломбы, оставив пятно на ползуба, что портит эстетический вид. Истец считает, что 7 000 руб. она заплатила не за устранение стоматологической проблемы, с которой обратилась. Для постановки диагноза: "рецидив глубокого кариеса" Королёва Е.Л. не знала удалены ли корни зуба, дополнительных исследований не проводила. На вопрос чувствует ли истец боль, холод, она получила отрицание. Считает, что предварительно диагноз и объем необходимого лечения был установлен не по заявленной истцом проблеме с зубом. Истец считает, что нарушены ей права на платное информированное медицинское стоматологическое вмешательство. *** истец обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор и вернуть уплаченные за некачественную услугу денежные средства в размере 7 000 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен. Ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Потребителю причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение практически года, переживаниях и дискомфорте (связанных с необходимостью неоднократно обращаться к Ответчику, доказывать свои права, отрываться от работы), который она оценивает в 20 000 рублей, и который, согласно ст. 15 ФЗ ***, просит взыскать. Кроме этого просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя. Истец просила суд признать оказание ООО «АТЛАНТ» некачественных медицинских услуг, взыскать с ответчика 7 000 рублей - цену, оплаченную за некачественные услуги, 20000 рублей - компенсацию морального вреда.
Определением Городского суда *** от *** дело передано по подсудности мировому судье судебного участка *** судебного района *** (л.д.54 т.1).
В дальнейшем Определением Городского суда *** от *** изменена территориальная подсудность гражданского дела (л.д.85 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** дело принято к производству суда.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечена Е.Е.П. (л.д.117 т.1).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать оказание ООО «АТЛАНТ» некачественных медицинских услуг по лечению зуба ***. В остальной части требования оставила без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, перечислено с лицевого (депозитного) счета Департамента по обеспечению деятельности мировых судей *** в порядке оплаты экспертизы 55 022 рублей на счет ГАУЗ СО «БСМЭ», с ***. в пользу ООО «АТЛАНТ» взысканы судебные расходы, понесенные Обществом по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 55 022 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проводилась без участия истца, медицинская карта истца не исследовалась экспертами, сам зуб не исследовался.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что истцу были оказанные услуги надлежащего качества и оснований для возврата денежных средств не имеется. Возражает против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
Третье лицо в суд не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу указанных положений закона обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование исковых требований в данном споре истец ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг по лечению и удалению зуба ответчиком ООО «АТЛАНТ».
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 28.11.2023 г. *** обратилась за стоматологической медицинской помощью в стоматологию ООО «Атлант». В день приёма 28.11.2023г. прошла лечение у врача Королёвой Е.Л., по поводу глубокого кариеса 22 зуба. С Заказчиком был заключён договор на оказание медицинских услуг, заведена амбулаторная карта, собран анамнез жизни с уточнением хронических заболеваний и принимаемых лекарств, подписано соглашение на лечение глубокого кариеса К02.1+К04.00. При осмотре: 22 зуб интактный, имеется кариозная полость в пределах пульповой камеры, что подтверждает рентгеновский снимок принесенный заказчиком. Поставлен диагноз: глубокий кариес К 02.1+К04.00. Проведено лечение: препарирование кариозной полости, удаление старой пломбы, медикаментозная обработка кариозной полости раствором хлоргексидина 2%, поставлена пломба Эстелайт (производства Японии), произведена полировка пломбы. Заказчик визуально в зеркало посмотрела пломбу, произвела оплату, получила чек. Никаких возражений, жалоб, претензий, недовольств, вопросов от заказчика не поступало. Таким образом, исполнитель и Заказчик выполнили условия договора: Исполнитель оказал медицинскую услугу - лечение глубокого кариеса по медицинским стандартам, Заказчик произвёл оплату.
В целях разрешения спора относительно качества оказанных истцу стоматологических услуг ответчиком ООО «АТЛАНТ» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом в определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы суд подробнейшим образом изложил обстоятельства, которые истец указывала в обоснование своих требований (л.д.219-224 т.1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представителя ответчика, экспертное заключение *** СО от *** ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.229-240 т.3), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг истцу, а также причинения ответчиком вреда истцу при оказании стоматологических услуг не имеется.
В соответствии с выводами экспертного заключения *** СО от *** ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения у ***. в ООО «АТЛАНТ» медицинская карта, принадлежащая стоматологической поликлинике *** с данными о проведенном до *** лечении зуба 2.3 на изучение комиссии экспертов не представлена. Основываясь на медицинской карте из ООО «Атлант» М.Н.Г. была на приёме один раз ***, в ходе которого проводились манипуляции на одном зубе 23 (указание на зуб 2.2 следует рассматривать как описку): «зуб пролечен светополимером». На представленном снимке (лист 17 материалов дела) пломба установлена практически на всю коронку зуба 2.3, соседние зубы (2.4 и 2.2) покрыты искусственными коронками. Зубы 2.4 и 2.2, покрытые искусственными коронками, без снятия коронок 28.22.2023 года пролечены быть не могли. С момента постановки композитной пломбы *** прошло более 1,5 лет, всё это время *** пользуется результатом проведённого лечения. В стоматологической практике сложились следующие гарантийные сроки на пломбы: 3-6 мес. И срок службы 6-12 мес. Договор на оказание услуг (лист 39 материалов дела и информированное добровольное согласие на лечение глубокого кариеса (лист. 40 материалов дела) «К02.1+К04.0 (рецидивный кариес) подписаны обеими сторонами (ответ на вопрос ***). Неблагоприятных последствий, выполненного лечения зуба 2.3 у М.Н.Г. не выявлено. Реставрацией (пломбой) М.Н.Г. пользуется уже почти два года и каких-либо сведений о недостатках пломбы в материалах дела не представлено (ответ на вопрос ***). Стоматологом Королёвой Е.Л. тактика/методика лечения зуба 2.3 пациента М.Н.Г. определена правильно, соответствует сложившейся практике и клиническим рекомендациям; альтернативным способом лечения является покрытие зуба коронкой (ответ на вопрос ***).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что осмотр истца экспертами не проводился, в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным объективного осмотра, отраженным в экспертном заключении, медицинский осмотр в отношении *** проводился *** врачом-стоматологом Е.Е.П.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого вида экспертиз, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов основаны на всестороннем и полном исследовании экспертами материалов дела и представленной медицинской документации, выводы подробно мотивированы, являются логичными и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.
Указанному заключению суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком в рамках заявленных исковых требований не могут быть во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Кроме того, истец в качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда, в основу которого положены выводы судебной экспертизы, изложенные в тексте мотивированного решения суда, однако, истец выражает несогласие с решением по существу, но не указывает на то, в чем состоит ошибочность таких выводов суда, а также выводов судебной экспертизы.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным средством доказывания, каких-либо противоречий не содержит, то обстоятельство, что истец не присутствовала на экспертизе, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо иные доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы не представлены.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно проигнорированы вопросы, сформулированные истцом (ответы на вопросы 4 и 5).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
С учетом обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего спора, а также доводов сторон, судом вопросы перед экспертами сформулированы правильно.
Установив, что ООО «АТЛАНТ» оплатило судебно-медицинскую экспертизу в размере 55022 руб., ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.14 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении таких расходов за счет истца ***
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь положениям ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Саркисян