Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.02.2026 г. г.Лесной Свердловской области
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. к ИП П.А.В., МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б.Т.П. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от 30.10.2025 установил:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к ИП П.А.В., МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 7 350 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что в 2024 г. на кладбище в Лесном захоронен А.С.Н., установлен памятник и ограда. В январе 2025 г. при расчистке снега на территории кладбища уборочной техникой ограда была повреждена: повреждены каркас оградки, сломаны пластиковые элементы оградки и пластиковые заглушки столбиков. По факту повреждения истец обратилась в ритуальную организацию «Успение», но работники данной организации отправили её в МКУ УГХ, где сообщили, что уборкой территории кладбища от снега занимается ИП П.А.В. Истец обратилась к оценщику Ч.М.А. о подготовке отчета. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно отчета *** от *** составила 7385,00 рублей, за заказ которого она понесла расходы в размере 6000 руб. Истец направила в адрес ответчиков претензию, ответ на которую не получила до настоящего времени. Считает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.
В судебном заседании истец Б.Т.П. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили о солидарномс взыскании ущерба с ответчиков.
Представитель ответчика ИП П.А.В. Н.И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.197-199 т.1). Представил письменный отзыв, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что не является лицом, причинившим вред истцу, отсутствуют доказательства повреждения оградки при производстве работ по содержанию кладбища, вред причинен неустановленным лицом.
Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» К.И.В. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения. В обоснование указала, что МКУ «Управление городского хозяйства» не является надлежащим ответчиком по делу, граждане, юридические лица, ответственные за могилу, обязаны поддерживать чистоту и порядок на месте захоронения, содержать сооружения и зеленые насаждения в надлежащем состоянии собственными силами или с привлечением предприятия, оказывающего соответствующие услуги, Кроме того, МКУ «Управление городского хозяйства» с ИП П.А.В. заключен муниципальный контракт *** «Содержание мест захоронении, расположенных на территории городского округа «***», контракт действовал по ***, в рамках заключенного контракта ИП П.А.В. осуществлял расчистку дорог на кладбище.
Обжалуемым решением исковые требования Б.Т.П. к ИП П.А.В., МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 7385 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.Т.П. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что в силу Закона содержание мест захоронения и организации ритуальных услуг относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, факт повреждения оградки ответчиками не оспаривается, а следовательно на последних лежит обязанность возмещения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» К.И.В. просит решение мирового судьи от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП П.А.В. также просит решение мирового судьи от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», ИП П.А.В., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Истцом в 2024 году на кладбище, расположенном в ***, на месте захоронения умершего супруга А.С.Н. установлена оградка с пластиковыми элементами.
*** истец Б.Т.П. была на кладбище и видела, что оградка на тот момент находилась на своем месте, каких-либо повреждений не имела.
*** при посещении могилы Б.Т.П. обнаружила, что сломана оградка - повреждены каркас оградки, сломаны пластиковые элементы оградки и пластиковые заглушки столбиков.
Б.Т.П. обратилась в ОМВД России по ЗАТО *** с заявлением о преступлении (*** от ***), в котором просила провести проверку по факту повреждения имущества и определить лиц, виновных в повреждении имущества.
*** инспектором ОВ ДПС (по ИАЗ) отделения Гоавтоинспекции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.
Б.Т.П. обратилась в МКУ «УГХ» за возмещением ущерба, поскольку считает, что ответственность за сохранность мест захоронения несет МКУ «УГХ». Стоимость ремонтно-строительных работ согласно отчета *** от *** составила 7385,00 руб.
На претензию ответчик МКУ «УГХ» ответил отказом, указав, что что уборкой территории кладбища от снега занимается ИП П.А.В.
Обращаясь с настоящим иском, Б.Т.П. полагает, что в связи с ненадлежащим контролем за общественным кладбищем со стороны ответчика МКУ «УГХ» и ненадлежащее исполнение ИП П.А.В. обязанностей по уборке снега, при котором была повреждения оградка, на МКУ «УГХ» и ИП П.А.В. в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В подтверждение стоимости расходов, которые должна будет произвести МКУ «УГХ» и ИП П.А.В. для восстановления нарушенного права истца, Б.Т.П. представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного имуществу в результате действий третьих лиц на сумму 7 385 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина ответчиков в повреждении имущества (оградки), находившегося на месте захоронения супруга истца, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест захоронения ответчиками, не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом от неустановленных лиц.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, и между поведением указанного лица и вредом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной причины возникновения вреда.
Из материалов настоящего дела следует, что на кладбище, расположенном в *** находится захоронение (могила) умершего супруга истца А.С.Н. В 2024 году на месте захоронения установлена оградка с пластиковыми элементами.
*** истец обнаружила, что оградка повреждена.
В подтверждении того, что ответчики являются лицами, причинившим вред, и между поведением указанных лиц и вредом имеется причинно-следственная связь, в материалы стороной истца представлены лишь фотографии поврежденной оградки.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ограда на захоронении А.С.Н. повреждена.
При этом, как следует из постановления инспектора ОВ ДПС (по ИАЗ) отделения Гоавтоинспекции от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (уезд с места ДТП) прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о повреждении оградки на захоронении А.С.Н. в результате действий ответчиков, поскольку эти утверждения основаны лишь на предположении самой истицы.
Между тем, тот факт, что ответчик МКУ «УГХ» несет обязанность по содержанию мест захоронения, не влечет его безусловной ответственности за сохранность имущества, размещенного на территории кладбища родственниками умерших.
При этом, несмотря на доводы жалобы истца, каких-либо дополнительных доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь положениям ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Саркисян