РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В., при секретаре Лыковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Галины Фёдоровны к Магомедову Андрею Руслановичу о взыскании материального ущерба, установил:
Кириллова Галина Фёдоровна, с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-5,232-233), обратилась в суд с иском к Магомедову Андрею Руслановичу о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2023 года около 08 часов 12 минут в г.Сибай Республики Башкортостан на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Магомедова А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, водителю которого в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан в отношении ответчика Магомедова А.Р. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава (события) преступления в порядке ст.24 УПК РФ. Однако именно действия (бездействия) ответчика Магомедова А.Р. привели к столкновению автомобилей, в ходе следственных действий вину в совершении ДТП Магомедов А.Р. признал полностью. Ответчик Магомедов А.Р. допустил грубую неосторожность при управление транспортным средством, когда он почувствовал себя плохо, он не остановил машину, а продолжил движение, при этом стал искать лекарство от своего заболевания. Имея заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик должен иметь необходимые лекарства, чтобы вовремя купировать приступ удушья, чтобы не потерять контроль за управлением транспортным средством. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1158399,80 руб. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 21 августа 2025 года, установлены трудовые отношения между истцом (индивидуальным предпринимателем Кирилловой Г.Ф.) и ответчиком Магомедовым А.Р. Таким образом ответчик обязан подчиняться трудовой дисциплине, утвержденной на предприятии работодателя. В момент ДТП ответчик не выполнял трудовую функцию, а использовал транспортное средство в личных целях, об этом свидетельствует совокупность следующих фактов и грубых нарушений со стороны водителя Магомедова А.Р., а именно нарушение режима рабочего времени и самовольный выезд, отсутствие допуска к управлению транспортным средством, невозможность выполнения служебного задания. Так согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, закрепленным в Корпоративной политике компании «<данные изъяты>», рабочий день работников предприятия начинается в 08:00 часов, однако согласно показаниям дежурного охранника, зафиксированным в протоколе служебного расследования от 06 июля 2023 года, ответчик в 07:15 часов зашел в сторожку, взял со щитка ключи от автомобиля, объяснив, что готовится к выезду в рейс в город Сибай, и в 07 часов 30 минут, был уже на АЗС «<данные изъяты>», таким образом, Магомедов А.Р. осуществил выезд на рабочем автомобиле во внерабочее время, не имея на то распоряжения руководства. Также ответчик в нарушении требований ст.20 Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения», не прошел в этот день обязательный предрейсовый медицинский осмотр и не получил путевой лист. Ответчик выехал в рейс без получения товарно-сопроводительных документов (накладных на товар по форме ТОРГ -12), без получения инкассаторской сумки, командировочных. Факт использования ответчиком транспортного средства в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается его собственными показаниями данных следователю, согласно которых в 07 часов 30 минут он заезжал на заправку «<данные изъяты>», где купил кофе. Данное обстоятельство в совокупности с фактом выезда за 45 минут до начала рабочей смены и без получения разрешительных документов (путевого листа, товарных накладных) указывает на то, что истинной целью поездки ответчика в город Сибай являлось не выполнение трудовой функции. Таким образом, в момент ДТП ответчик не исполнял трудовую функцию, а противоправно и самовольно использовал имущество истца, что является основанием для возмещения ущерба в полном объеме по правилам статьи 1064 ГК РФ. Факт самовольного использования автомобиля в личных целях также подтверждается объяснениями Магомедова А.Р., данными им в рамках судебного разбирательства об установлении трудовых отношений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда водителю второго автомобиля, ответчик подтвердил, что полностью осознавал установленный на предприятии порядок работы. При этом в день ДТП, совершив выезд в 07 часов 15 минут без документов, медосмотра, путевого листа, с 07 часов 15 минут до 08 часов 12 минут ответчик не выполнял распоряжений работодателя, трудовой процесс не был запущен, ущерб истцу как работодателю причинен не при исполнении трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ) в нерабочее время. Поскольку статус ответчика как работника устанавливался решением Сибайского городского суда, вступившего в законную силу 25 августа 2025 года, до этого времени истец была лишена процессуальной и материально-правовой возможности привлечения ответчика к материальной ответственности как работника по правилам ТК РФ. Просит признать причины пропуска срока привлечения ответчика к материальной ответственности по нормам ТК РФ уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок и на основании п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ взыскать с ответчика Магомедова А.Р. материальный ущерб в размере 1158399,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абдулгафаров С.Ш. (том 1 л.д.33).
Также протокольным определением от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (том 1 л.д.123-125).
Судом, надлежащим истцом признано считать индивидуального предпринимателя Кириллову Галину Фёдоровну (далее ИП Кириллова Г.Ф).
В судебном заседании истец ИП Кириллова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она использует в предпринимательской деятельности. С мая 2023 года до 05 июля 2023 года, по мере поступления заявок на доставку воды, она привлекала ответчика Магомедова А.Р. к оказанию им услуг водителя-экспедитора, на вверенном ему грузовом автомобиле <данные изъяты> ответчик осуществлял доставку воды её клиентам в г.Сибай, г.Баймак, п.Петропавловск Республики Башкортостан. Поскольку решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан был установлен факт трудовых отношений с Магомедовым А.Р., полагает, что ответчик нарушил правила трудового распорядка, самовольно взял ключи от автомобиля, до начала трудового дня, не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, путевой лист и товарная накладная ему не выдавались, то есть в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности. Полагает, что именно действия ответчика привели к ДТП, которые обусловлены неосторожностью, небрежностью водителя Магомедова А.Р. при управлении источником повышенной опасности, поскольку он не проявил должной осмотрительной, уклонился от обязательного предрейсового медицинского осмотра, зная о наличии хронического заболевания <данные изъяты> допустил выезд при отсутствии необходимых лекарств блокирующих приступ, и при первых признаков недомогания не оставил автомобиль, чем нарушил п.п. 2.7,10.1 ПДД РФ, что в целом с фактом самовольного выезда, образуют административный проступок. Нарушение ответчиком п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами доследственной проверки. Ответчик, зная о наличии у него <данные изъяты>, сознательно управлял транспортным средством, приняв на себя риск наступления негативных последствий. Доводы ответчика о потере сознания, как о причине ДТП, подтверждают факт нарушении им п.2.7 ПДД РФ. Полагает, что ответчик имел реальную возможность своевременно оценить ухудшение своего состояния здоровья, снизить скорость и совершить безопасную остановку транспортного средства, тем самым предотвратить ДТП. При этом показания ответчика о внезапной потери сознания являются надуманными и противоречат материалам дела, автомобиль, не изменяя траекторию движения не мог двигаться значительное расстояние до места столкновения без управления водителем, активные действия ответчика сразу после столкновения указывает на то, что он находился в сознании, либо пришел в него в результате шокового воздействия столкновения, что прямо указывает на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ. Без купирования выйти из приступа <данные изъяты> <данные изъяты> не возможно, в связи с чем полагает, что приступа <данные изъяты> не было, прибывшие сотрудники ГИБДД, указывали дыхание у Магомедова А.Р. было нормальное. Факт потери контроля над транспортным средством вследствие утомления или небрежного отношения к здоровью является его прямой виной в ДТП.
Ответчик Магомедов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В судебном заседании интересы ответчика Магомедова А.Р. осуществлял его представитель – адвокат Турумбетова Ж.М., которая с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку с Магомедовым А.Р. не был заключен договор о полной материальной ответственности, договор о передаче ценностей, ущерб причин автомобилю по неосторожности (неумышленно). Магомедов А.Р. на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не был признан виновным по приговору суда, не был привлечен к административной ответственности, не разглашал государственную тайну, и был при исполнении трудовых обязанностей. 05 июля 2023 года Магомедов А.Р. предъявил пропуск, зашел на территорию истца, взял ключи от автомобиля, расписался за них в журнале, выехал через шлагбаум и направился в Республику Башкортостан для реализации продукции «Ирендык», для чего накануне вечером загрузил воду в автомобиль, получил от менеджера документы и указание выехать пораньше, так как маршрут был в несколько населенных пунктов, и нужно было успеть к назначенному времени. Товарно-транспортные накладные и инкассаторский мешок остались после ДТП в автомобиле, Магомедов А.Р. в момент ДТП находился без сознания, был доставлен в больницу, автомобиль был передан истцу на хранение. 05 июля 2023 года после ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен сотрудниками полиции, на момент осмотра был загружен продукцией, принадлежащей Кирилловой Г.Ф., а именно водой «Ирендык», на данном автомобиле расположена реклама с изображением данной продукции. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивает процесс, предоставляет информацию, искажающую реальную суть спора, в частности, что Магомедов А.Р. использовал автомобиль в личных целях, изменив свою позицию, настаивает на том, что ущерб причинен ей Магомедовым А.Р. не при исполнении им трудовых обязанностей. При этом истец в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля, о краже принадлежащей ей продукции, не обращалась, при том, что работник не мог выехать с охраняемой территории предприятия на служебном автомобиле, груженном продукцией, без соответствующих документов. Истец пропустила срок для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба, просила отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока
Третье лицо Абдулгафаров С.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца ИП Кирилловой Г.Ф., представителя ответчика Турумбетовой Ж.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2023 года около 08:12 часов на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова А.Р., принадлежащего Кирилловой Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулгафарова С.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю Абдулгафарову С.Ш. причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, зарегистрированным в ОМВД г.Сибай Республики Башкортостан за № № 08 августа 2023 года (том 2 л.д.3-249, том 3 л.д.1-149), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.180-181), и не оспаривались сторонами.
Так из материалов проверки КУСП следует, что 05 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по г.Сибаю РБ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на данном участке движение регулируется светофором. Автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположены на газоне. На автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, передняя решетка радиатора, передний г.р.з., четыре колеса с дисками, передняя левая дверь, стойка и порог левый, переднее и заднее лобовое стекло, заднее левое крыло, переднее крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее левое зеркало, накладки порога. На автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, переднее лобовое стекло, передний правый блок фар, передний капот, передний г.р.з., передняя правая дверь, переднее правое зеркало, задний правый подкрыльник, передний фарп. На автомобиле <данные изъяты> рычаг ручного тормоза опущен, рычаг переключения передач в положении нейтральной скорости, на автомобиле <данные изъяты> рычаг ручного тормоза опущен, рычаг переключения передач в положении 1 скорости. В кузове автомобиля <данные изъяты> находилась бутилированная вода, которая передана под расписку. Автомобили помещены на штрафстоянку ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю РБ, о чем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.22-29,30-37).
В схеме места совершения административного правонарушения отражены траектории движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части (том 2 л.д.38).
Из объяснений Магомедова А.Р. данных непосредственно 05 июля 2023 года после ДТП инспектору ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан ФИО6 следует, что 05 июля 2023 года на светофоре в <адрес> ему стало плохо, так как у него <данные изъяты> <данные изъяты>, он начал искать препарат, не нашел, проехав по ул.Индустриальное шоссе до перекрестка <адрес> у него потемнело в глазах и он очнулся уже после ДТП, случился приступ (том 1 л.д.43).
Из объяснений Абдулгафарова С.Ш. данных 05 июля 2023 года непосредственно после ДТП инспектору ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан следует, что он 05 июля 2023 года заехал на перекресток <адрес>, со стороны улицы Индустриальное шоссе в его машину совершила столкновение большая автомашина, все было неожиданно (том 2 л.д.39).
В результате освидетельствования водителей состояние опьянения у водителей – участников ДТП не установлено (том 2 л.д.40,44).
Из заключения эксперта № 981 от 03 августа 2023 года следует, что у Абдулгафарова С.Ш. имеются телесные повреждения, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП 05 июля 2023 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (том 2 л.д.66-67).
08 августа 2023 года в ОМВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан зарегистрирован рапорт ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю РБ за №6900 о выявлении признаков преступления по факту ДТП 05 июля 2023 года (том 2 л.д.9).
По данному факту 01 сентября 2023 года в отношении Магомедова А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, о чем заместителем начальника СО ОМВД России по городу Сибаю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (том 2 л.д.5).
В ходе предварительного расследования по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ был допрошен Магомедов А.Р. который указал, что до 05 июля 2023 года около полутора месяца отработал у индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф., в качестве водителя-грузчика, занимался перевозкой, разгрузкой и доставкой продуктов питания, в том числе в город Сибай Республики Башкортостан. Работал не официально, без трудового договора. Около месяца он ездил на автомобиле, принадлежащем Кирилловой Г.Ф. «Лада Ларгус», потом пересел на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из с.Кизильское Кизильского района Челябинской области в город Сибай Республики Башкортостан. За рулем находился один, пассажиров не было. Он чувствовал себя хорошо, лекарства от <данные изъяты> <данные изъяты> у него были с собой. После выезда из с.Кизильское заезжал на заправку «<данные изъяты>», где купил кофе. После этого сразу выехал в город Сибай РБ. Когда проехал первый светофор, расположенный на улице Булякова, двигался со скоростью 40 км/ч в направлении улицы Белова по Индустриальному шоссе. Помнит, когда проехал камеру наружного видеонаблюдения, установленной справа по ходу его движения, а дальше ничего не помнит, потерял сознание. Очнулся, отстегнул свой ремень безопасности. Открыл дверь и выпал из своей машины на землю. Что произошло на тот момент он не понимал, пришел немного в себя, когда находился в больнице. Плохо ему стало внезапно, поэтому не успел принять никаких мер, почему стало плохо не знает, это было впервые, почему отключился не знает. Свою вину в ДТП признает, потерпевшему Абдулгафарову С.Ш. перечислил денежные средства на корсет, принес ему свои извинения (том 2 л.д.73-75).
01 сентября 2023 года на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г.Сибаю РБ Абдулгафаров С.Ш. признан потерпевшим (том 2 л.д.114-115).
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Абдулгафаров С.Ш. указал, что 05 июля 2023 года около 07 часов 30 минут закончил работу на обогатительной фабрике, где нес охрану данного объекта в ночное время. Далее сел за управление своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чувствовал себя хорошо, двигался в сторону <адрес>, от <адрес>, проехав на зеленый сигнал светофора к перекрестку <адрес>, намеривался повернуть налево, выехав на перекресток и больше ничего не помнит, не помнит даже удар, очнулся в машине, увидел сотрудников МЧС, он сам вышел из автомобиля, на месте уже находились медики «скорой помощи». Когда вышел из автомобиля рядом со своим автомобилем увидел автомобиль <данные изъяты>, также увидел водителя, у которого был какой-то приступ. В больнице он находился в течение двух недель. В результате дорожно-транспортного происшествия у него сломаны ребра, левая лопатка, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и другие повреждения. В больнице находился с водителем второго автомобиля Магомедовым А.Р., который говорил, что у него при движении автомобиля началась отдышка, потом приступ, эпилепсии, но точно не может вспомнить, потом начался приступ <данные изъяты>, потом он потерял сознание, по какой причине потерял сознание он не знает (том 2 л.д.116-118).
В ходе представительного расследования по уголовному делу были допрошены свидетели: ФИО1 (том 2 л.д.147-149), ФИО2 (том 2 л.д.153-155), ФИО3 (том 2 л.д.156-158), ФИО4 (том 2 л.д.159-160), Кириллова Г.Ф. (том 2 л.д.125-127), ФИО5 (том 2 л.д.166-167, 224-225), ФИО6 (том 2 л.д.175-177), ФИО7 (том 2 л.д.178-180), ФИО8 (том 2 л.д.181-183), ФИО9 (том 2 л.д.226-227), ФИО10 (том 2 л.д.228-229), ФИО11 (том 3 л.д.51-53), ФИО12 (том 3 л.д.54-56), ФИО13 (том 3 л.д.88-91), Нефёдова Е.Г. (том 3 л.д.92-95), ФИО14 (том 3 л.д.96-97), ФИО15 (том 3 л.д.98-99), ФИО16 (том 3 л.д.100-101), ФИО17 (том 3 л.д.102-103).
При этом из показаний свидетеля ФИО5 данных следователю следует, что он 05 июля 2023 года около 08 часов 16 минут в составе выездной бригады скорой медицинской помощи выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке улиц Горняков д.1 и Белова в г.Сибай Республики Башкортостан. По прибытии на данное ДТП он увидел, что Магомедов А.Р. лежал на земле около автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему была оказана неотложная помощь, ведена инъекция трамадола, на жестких носилках он был погружен в машину скорой медицинской помощи, и доставлен в приемный покой ЦГБ г.Сибай. Во время первичного осмотра на месте ДТП Магомедов А.Р. находился в сознании, явных признаков потери сознания у него не наблюдалось, был в шоковом состоянии после ДТП, вопросы переспрашивал. Возможно был оглушен. Сообщил им что болен <данные изъяты> и его вырубило, когда он управлял автомобилем по <адрес>. К моменту первичного осмотра Магомедова А.Р. сразу после ДТП явных признаков приступа удушья с развитием дыхательной недостаточности, вызванного каким-либо заболеванием, в том числе вызванного заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>, не было, у него также не было явных признаков дыхательной недостаточности (том 2 л.д. 166-167, 224-225).
Свидетель ФИО6 следователю указал, что работает на должности инспектора ДПС ГИБДД по г.Сибаю Республики Башкортостан. 05 июля 2023 года около 08 часов 40 минут после получения сообщения от экипажа ДПС ГИБДД по г.Сибаю ФИО7 и ФИО8 о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, направился на место ДТП, прибыв около 08 часов 50 минут на место ДТП узнал, что водителя Магомедова А.Р. на машине скорой помощи увезли в ЦГБ г.Сибай. В ЦГБ г.Сибай получил объяснения от Магомедова А.Р., что на светофоре по <адрес> ему стало плохо, т.к. у него <данные изъяты> <данные изъяты>, искал препарат, но не нашел, проехав по <адрес> до перекрестка <адрес> у него потемнело в глазах и очнулся уже после ДТП (том 2 л.д.175-177).
Свидетели ФИО7, и ФИО18 следователю указали, что являются инспектора ДПС ГИБДД по г.Сибаю Республики Башкортостан, 05 июля 2023 года в 08 часов 20 минут прибыв на место ДТП по проспекту Горняков д.1 г.Сибай РБ обнаружили, что около монумента расположены два автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водителя автомобиля <данные изъяты> увезла машина скорой медицинской помощи (том 2 л.д.178-180,181-183).
Из показаний свидетеля ФИО9 данных следователю следует, что он 05 июля 2023 года в 08 часов 16 минут в составе выездной бригады скорой медицинской помощи выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес>. По прибытию на место ДТП увидел пострадавшего Абдулгафарова С.Ш. и оказал ему первую медицинскую помощь, второй пострадавший в ДТП лежал на земле, находился в сознании, в каком-либо приступе не находился, не задыхался, но он лично его не осматривал (том 2 л.д.226-227),
Свидетель ФИО10 следователю указал, что работает травматологом ЦГБ г.Сибай РБ, 05 июля 2023 года в 08 часов 35 минут в приемное отделение поступил Магомедов А.Р. после ДТП, в результате осмотра ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, растяжение мышечно-связачного аппарата пояснично-грудного отдела позвоночника, у него были жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, говорил, что попал в ДТП из-за приступа <данные изъяты> <данные изъяты>, по причине которого потерял управление автомобилем, при поступлении у Магомедова А.Р. признаков приступа удушья с развитием дыхательной недостаточности, вызванного каким-либо заболеванием, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено не было, признаков потери сознания не было обнаружено (том 2 л.д.228-229).
Из протокола очной ставки между Магомедовым А.Р. и свидетелем ФИО6 от 09 января 2024 года следует, что ФИО6 получил объяснения по факту ДТП 05 июля 2023 года у Магомедова А.Р. Магомедов А.Р. в ходе очной ставки указал, что не помнит, что давал объяснения 05 июля 2023 года, тогда не понимал ситуации, был напуган из-за случившегося ДТП, у него болела голова, объяснение от 05 июля 2023 года не подтвердил, указал, что если и давал такие объяснения, то давал их неосознанно, если бы начал искать препарат, то остановил бы автомобиль (том 3 л.д.38-40).
Из показаний свидетеля ФИО11 данных следователю следует, что 05 июля 2023 года около 09 часов 30 минут после получения сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по г.Сибаю о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он прибыл в ЦГБ г.Сибай РБ, где в приемном покое он произвел освидетельствование Магомедова А.Р. на состояние нахождение в алкогольном опьянении с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат. Магомедов А.Р. указал, что потерял сознание во время управления автомобилем (том 3 л.д.51-53).
Свидетель ФИО12 следователю указал, что 05 июля 2023 года около 08 часов 30 минут после получения сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по г.Сибаю о том, что по проспекту Горняков дом 1 г.Сибай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, около 09 часов 00 минут он прибыл в ЦГБ г.Сибай РБ, где в приемном покое разговаривал с Магомедовым А.Р. по факту ДТП, Магомедов А.Р. ему пояснил, что ему стало плохо на первом светофоре ул.Булякова-Индустриальное шоссе г.Сибай Республики Башкортостан, он искал лекарственный препарат от <данные изъяты> <данные изъяты>, пока искал окончательно потерял сознание (том 3 л.д.54-56).
Из показаний свидетеля ФИО14 данных следователю следует, что он находится на должности помощника начальника караула 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, 05 июля 2023 года в 08 часов 12 минут дежурной смене через ЦОВ 112 поступило сообщение по факту ДТП «ЭРА ГЛОНАСС». В 08 часов 17 минут на месте ДТП они обнаружили водителя грузовика <данные изъяты>, который лежал на земле рядом с автомобилем со стороны двери водителя, он находился без сознания, фельдшер скорой медицинской помощи его осмотрел, они помогли сотрудникам скорой помощи загрузить его в машину скорой медицинской помощи, на момент погрузки он находился также без сознания (том 3 л.д.96-97).
Свидетель ФИО15 следователю указал, что он находится на должности помощника начальника караула 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в 08 часов 12 минут дежурной смене через ЦОВ 112 поступило сообщение по факту ДТП «ЭРА ГЛОНАСС». В 08 часов 17 минут на месте ДТП они обнаружили водителя грузовика <данные изъяты>, который лежал на земле рядом с автомобилем со стороны двери водителя, он находился без сознания, дыхание было у него нормальное, они помогли сотрудникам скорой помощи загрузить его в машину скорой медицинской помощи, на момент погрузки он находился также без сознания (том 3 л.д.98-99).
Свидетели ФИО16, ФИО17 следователю также указали, что в 08 часов 12 минут дежурной смене 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан через ЦОВ 112 поступило сообщение по факту ДТП «ЭРА ГЛОНАСС». В 08 часов 17 минут на месте ДТП они обнаружили водителя грузовика <данные изъяты>, который лежал на земле рядом с автомобилем со стороны двери водителя, он находился без сознания, они помогли сотрудникам скорой помощи загрузить его в машину скорой медицинской помощи, на момент погрузки он находился также без сознания (том 3 л.д.100-101,102-103).
Согласно судебно-медицинской экспертизы №61 от 15 апреля 2024 года, приступ удушья является одним из симптомов <данные изъяты> <данные изъяты>, как и приступы затруднения дыхания, свистящее дыхание, одышка, кашель, ощущение заложенности в грудной клетке. Симптомы могут возникнуть в разной последовательности и развиться в течение дней, часов и даже минут. Эпизоды нарастания этих симптомов могут свидетельствовать об обострении заболевания и спрогнозировать их возникновение представляет определенные трудности (сложности). Внезапная потеря сознания может произойти вследствие различных причин, в том числе и в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, в данном случае достоверно установить имела ли место потеря сознания Магомедовым А.Р., и если имела место, то возникла ли она вследствие <данные изъяты> <данные изъяты>, не представляется возможным. При возникновении симптомов предшествующих приступу удушья и при возникновении приступа удушья человек может совершать активные действия, в том числе осуществлять контроль над движением своего тела. Однако представляется невозможным принять какие-либо меры к остановке транспортного средства путем нажатия на педаль привода тормозной системы автомобиля при потере сознания.Симптомы <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе и приступ удушья, могут купироваться без приема лекарственных средств. Развитие острой дыхательной недостаточности возникает при обострении <данные изъяты> <данные изъяты> и может возникнуть в считанные минуты/часы или в течение нескольких дней. При выраженном обострении <данные изъяты> может возникнуть жизнеугрожающее состояние, проявляющееся внешне цианозом, слабыми дыхательными усилиями, снижением артериального давления, утомлением, оглушением с последующей потерей сознания и комой. В этом случае самостоятельное купирование обострения заболевания и его симптомов маловероятно. Учитывая, что согласно медицинской карте пациента Магомедова А.Р., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Сибай, Магомедов А.Р. поступил в стационар 05 июля 2023 года в 08:35 часов, ЧД 18 в минуту, сатурация 99%, ЧСС 80 в минуту, АД 120/76 мм.рт.ст., а также показания свидетеля ФИО5 о том, что во время первичного осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия Магомедов А.Р. находился в сознании, явных признаков потери сознания у него не наблюдалось, явных признаков приступа удушья с развитием дыхательной недостаточности, вызванного каким-либо заболеванием, в том числе вызванного заболеванием <данные изъяты> <данные изъяты>, не было. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о возникновении удушья с развитием дыхательной недостаточности и последующей потерей сознания у Магомедова А.Р. непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2023 года не имеется. В представленной на исследование медицинской документации каких-либо достоверных сведений, позволяющих достоверно судить о возможности потери сознания Магомедовым А.Р. непосредственно до момента ДТП 05 июля 2023 года не имеется. Вместе с тем, с учетом представленной медицинской документации и показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 исключить возможность потери сознания Магомедовым А.Р. до момента дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2023 года не представляется возможным. Подтвердить или исключить факт потери сознания ФИО19 05 июля 2023 года по иным причинам (кроме приступа <данные изъяты> <данные изъяты>) не представляет возможным (том 3 л.д.119-129).
01 мая 2024 года на основании постановления Руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по городу Сибаю постановление заместителя начальника СО ОМВД России по городу Сибаю ФИО20 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Магомедова А.Р. отменено и по результатам предварительного расследования 01 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 3 л.д.131-132,135-138).
Постановлением И.о.прокурора г.Сибай РБ указанное постановления от 01 мая 2024 года отменено, материал для организации дополнительной проверки и устранения недостатков возвращен в ОМВД по г.Сибай РБ (том 3 л.д.141-142).
На основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.Р. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 3 л.д.144-147).
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Вышеизложенное позволяет прийти суду к выводу, что прибывшие на место ДТП сотрудники 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, раньше чем инспекторы ДПС, видели, что Магомедов А.Р. находился без сознания, без явных признаков удушья. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не исключается, что Магомедов А.Р. мог потерять неожиданно сознание, что исключает возможность выполнения водителем каких-либо целенаправленных действий, направленных на предотвращение ДТП, а соответственно он не имел технической возможности в момент возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При этом к первоначальным объяснением Магомедова А.Р., данных инспектору ДПС сразу после ДТП, при введении ему инъекции трамадола, и болезненного состояния, следует отнестись критически.
В ходе предварительного следствия наличие вины Магомедова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а равно нарушение ПДД РФ, имеющимися в уголовном деле доказательствами не установлено. Сведений о том, что Магомедов А.Р. перед началом управления транспортным средством находился в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а равно имел возможность оставить транспортное средство в момент, когда почувствовал себя плохо, материалы предварительного расследования не содержат, иного судом не установлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 129-130). Гражданская ответственность Абдулгафарова С.Ш. на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.179).
12 октября 2023 года Абдулгафаров С.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (том 1 л.д.175-177,178), страховой компанией данный факт ДТП был признан страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае 24 октября 2023 года (том 1 л.д.198), 25 октября 2023 года Абдулгафарову С.Ш. была произведена страховая выплата в размере 180250 руб., в счет возмещения вреда здоровью (том 1 л.д.199).
Также 01 августа 2024 года Абдулгафаров С.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба (том 1 л.д.138-140,141), страховой компанией данный факт ДТП был признан страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае 14 августа 2024 года (том 1 л.д.172), 15 августа 2024 года САО «ВСК» Абдулгафарову С.Ш. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д.173).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным Абдулгафаров С.Ш. обратился в суд с иском к ИП Кирилловой Г.Ф. Магомедову А.Р. об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года, и определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года, установлен факт трудовых отношений индивидуального предпринимателя Кирилловой Галины Фёдоровны и Магомедова Андрея Руслановича в должности водителя в период с 01 июня 2023 года по 05 июля 2023 года, с индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф. в пользу Абдулгафарова С.Ш. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 431230 руб., в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 500000 руб., а также взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1259,40 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13281 руб. (том 1 л.д.39-49, 50-61,62-73).
Истец в судебном заседании указала, что взысканные решением суда суммы полностью выплачены третьему лицу Абдулгафарову С.Ш.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п. 1,8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Кириллова Г.Ф. с 20 июня 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (том 1 л.д.213-224).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ИП Кириллова Г.Ф. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2023 года по вине ответчика Магомедова А.Р., который в нарушении п.п. 2.7,10.1 ПДД РФ не проявил должной осмотрительной, уклонился от обязательного предрейсового медицинского осмотра, зная о наличии хронического заболевания <данные изъяты>, допустил выезд при отсутствии необходимых лекарств блокирующих приступ, и при первых признаков недомогания не оставил автомобиль, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, но использованный в предпринимательской деятельности причинен ущерб, и поскольку факт трудовых отношений с Магомедовым А.Р. был установлен Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, то действия ответчика, который совершил выезд до начала рабочего дня, установленного в компании «Aqua Ирендык», без предрейсового медицинского осмотра, путевого листа, товарной сопроводительной документацией, свидетельствуют о причинении ущерба истцу, как работодателю не при исполнении трудовых обязанностей в нерабочее время.
Таким образом, полагая, что Магомедов А.Р. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей в нерабочее время, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании указала, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> был произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Протон», поскольку с ООО «Протон» заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств используемых в предпринимательской деятельности (том 1 л.д.87-90).
В обосновании размера причиненного ущерба, истцом представлен заказ-наряд от 26 сентября 2025 года, расходная накладная к заказ-наряду от 26 сентября 2025 года и счет-фактура №35360 от 26 сентября 2025 года согласно которым стоимость работы ООО «<данные изъяты>» по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 648399,80 руб. (том 1 л.д.11,12,13), а также представлены платежные поручения от 30 сентября 2025 года, от 01 октября 2025 года, подтверждающие оплату по счету №35360 от 26 сентября 2025 года в общем размере 648399,80 руб. (90000 руб., 4399,80 руб., 554000 руб.) (том 1 л.д.92,93,94).
Также истцом представлено платежное поручение №560 от 06 июня 2024 года, согласно которому ИП Кирилловой Г.Ф. в счет оплаты по счету от 31 января 2024 года за грузовые запчасти ИП ФИО21 перечислено 510000 руб.(том 1 л.д.91), при этом сведений о том, что оплата была произведена за грузовые запчасти необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом не представлено, иного материалы дела не содержат.
В подтверждение факта проведения проверки истцом представлен протокол служебного расследования от 06 октября 2023 года (том 1 л.д.234).
Как следует из протокола служебного расследования, работодатель ИП Кириллова Г.Ф., а также два менеджера и охранник 06 июля 2023 года проводили служебное расследования почему и куда Магомедов А.Р уехал на служебном автомобиле, на котором 05 июля 2023 года в 08 часов 12 минут в г.Сибай Республики Башкортостан совершил ДТП, поскольку причины ДТП не выяснены, комиссия пришла к заключению, что после выздоровления Магомедова А.Р. необходимо получить от него письменное объяснение по поводу его поступка.
При этом доводы истца, что 05 июля 2023 года до момента ДТП ответчик Магомедов А.Р. самовольно использовал транспортное средство работодателя, в момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку факт того, что 05 июля 2023 года ответчик Магомедов А.Р. был допущен ИП Кирилловой Г.Ф. к исполнению трудовой функции по развозу продукции бутилированной воды в интересах, под контролем и управлением ИП Кирилловой Г.Ф. был установлен решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, вступившем в законную силу 21 августа 2025 года.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Кроме того, истец ИП Кириллова Г.Ф. ни в ходе предварительного расследования по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абдулгафарова С.Ш., не указывала, что ответчик Магомедов А.Р. самовольно завладел её имуществом, в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, а равно о хищении её имущества, как пояснила истец в судебном заседании, она не обращалась.
При этом доводы истца, что ответчик нарушил распорядок рабочего дня, установленного корпоративной политикой компании «<данные изъяты>», согласно которой рабочий день на предприятии начинается с 08:00 часов, если иное не оговорено в трудовом договоре сотрудника или локальных актах, регламентирующих деятельность конкретного структурного подразделения, возможны исключения, оговоренные с непосредственным руководителем (том 3 л.д.157-166) судом не принимаются, ввиду того, что ответчик Магомедов А.Р. с указанной корпоративной политикой, а равно с рабочем временем в виду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений не ознакамливался, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, истец в судебном заседании указывала, что водители могли выезжать с товаром до начала рабочего времени, если это требовалось для своевременной доставки товара клиентам, что не исключала возможности выезда ответчика с товаром истца до начала рабочего дня.
Из представленного истцом журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра следует, что 28 июня, 29 июня, 30 июня, а также 04 июля 2023 года Магомедов А.Р. проходил предрейсовый медицинский осмотр (том 1 л.д.95-98). При этом сведений, что 05 июля 2023 года ответчик самовольно не прошел предрейсовый медицинский осмотр, и не был допущен работодателем к управлению транспортным средством, на котором лежит обязанность по надлежащему допуску к управлению водителями транспортными средствами, материалы дела не содержат, иного истцом не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства в ходе служебного расследования работодателем оценены не были, как и объяснения у ответчика по данному факту истцом не истребовались, а равно и письменные объяснения по факту причиненного ущерба.
Вместе с тем, истец ИП Кириллова Г.Ф., допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, указала, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с добычей и производством артезианской воды <данные изъяты>. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С конца мая 2023 года к работе без заключения трудового договора, по мере необходимости, она начала привлекать водителя Магомедова А.Р., 2003 года рождения. Работа Магомедова А.Р. заключалась в перевозке, доставке груза клиентам, в том числе в город Сибай Республики Башкортостан. 05 июля 2023 года в автомобиль <данные изъяты> была загружена их продукция с офиса, расположенного по <адрес>, сама при погрузке не присутствовала, своего медика у нее не имеется, путевой лист в город Сибай они не оформляют, в связи с близким расстоянием. Жалоб на состояние здоровья Магомедов А.Р. никогда не предъявлял. Около 11 часов 45 минут 05 июля 2023 года ей стало известно, из социальных сетей о том, что её автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов самого Андрея с которым связались по телефону в тот же вечер, когда Андрей находился в больнице, что после первого светофора в городе Сибай ему стало плохо, закружилась голова и он потерял сознание. Автомобиль, которым управлял Магомедов А.Р. был в рабочем состоянии, за которым следил механик, накануне данный автомобиль также осуществлял перевозку грузов (том 2 л.д.125-127). Перед началом дачи показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца, что сопроводительная товарная документация ответчику не выдавалась, опровергаются нахождением товара истца в спорном автомобиле на момент ДТП, отсутствием сведений о самовольном, незаконном завладении работником товаром истца, а также указанием самого же истца в судебном заседании 13 марта 2026 года, что 04 июля 2023 года товар был загружен в спорный автомобиль и вся документация была передана ответчику менеджером предприятия.
Довод истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Истцу разъяснялось обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылаются как на основание своих требований, стороне истца было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие проведение проверки по факту установления реального вреда, причиненного работником Магомедовым А.Р., а также заключение по служебному расследованию.
Вместе с тем порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 246 - 248 ТК Российской Федерации не соблюден, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, факт использования автомобиля Магомедовым А.Р. самовольно не нашел своего подтверждения, договор о полной материальной ответственности сторонами не был заключен; истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличия прямого действительного ущерба и его размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, выезд с предприятии до 08:00 часов, то есть начала рабочего времени, а равно не прохождение предрейсового медицинского осмотра в день ДТП, при фактическом допуске ответчика к исполнению трудовой функции самим истцом – работодателем, не свидетельствуют о нарушении работником трудового распорядка и использовании ответчиком транспортного средства истца в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности работника, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, доказательств соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности в силу ст.247 ТК РФ истцом также не представлено, объяснения до принятия работодателем решения о привлечении к материальной ответственности у Магомедова А.Р. не отбирались, проверка обстоятельств, причин возникновения ущерба не проводилась.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик Магомедов А.Р. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, соответственно, материальная ответственность за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.
Вместе с тем, представитель ответчика Турумбетова Ж.М. просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О причинении ущерба автомобилю истцу стало достоверно известно в день дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2023 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
С исковым заявлением истец обратился в суд 16 декабря 2025 года, (согласно штемпеля на почтовом конверте – том 1 л.д. 18), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для судебной защиты права истец не представил, установление факта трудовых отношений между сторонами решением суда от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 21 августа 2025 года основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями фактически ссылается на нормы трудового законодательства, которые подлежали применению на 05 июля 2023 года и о наличии трудовых отношении с ответчиком на момент ДТП, то есть на 05 июля 2023 года, истцу было известно, поскольку фактически истец привлекала ответчика к работе, являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, не могла не знать об указанном факте, иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представила.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Магомедова А.Р., как с работника материального ущерба в пользу работодателя суд не находит, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Магомедову Андрею Руслановичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины индивидуальному предпринимателю Кирилловой Галине Фёдоровне (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года