РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В., при секретаре Добрыниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Галины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Гарина Галина Владимировна, с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-8, том 4 л.д.171-174) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 ноября 2023 года на 49 км а/д <адрес> водитель транспортного средства <Автомобиль 1> государственный регистрационный знак № Садиков К.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Гречина В.Н., причинив Гречину В.Н., Мамбеткуловой И.Б. и Дильмухаметовой О.Ю. вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя <Автомобиль 1> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория» по договору страхования ХХХ №. 21 августа 2024 года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком в установленные законом сроки был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, данное событие было признано страховым случаем. 27 августа 2024 года по заказу страховой компанией была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «<Наименование>», согласно которой автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 3756700 руб., без учета износа 6329433,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 745579 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с учетом износа – 27900 руб., без учета износа –40497 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 73479 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, в адрес страховщика была направлена претензия о нарушенном праве, на которую был получен отказ. 29 октября 2025 года было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО1, согласно данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль 2> с учетом износа составила 3790900 руб., без учета износа – 6324700 руб., годные остатки составили 0 руб., рыночная стоимость определена – 680300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> без учета износа составила 47400 руб., годные остатки – 4456,47 руб. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 326521 руб., неустойку за период с 11 июля 2025 года и до настоящего времени в размере 326521 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 45000 руб.
Определением суда от 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дильмухаметова Оксана Юрьевна, Мамбеткулова Илюза Булатовна.
Кроме того, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., а также Садиков И.С.
Истец Гарина Г.В., и её представители Мордвинов Д.П. и Колесникова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель истца Колесникова Е.А. представила ходатайство, в котором просила расчет неустойки произвести в пределах лимита. Ранее представители истца Мордвинов Д.П. и Колесникова Е.А. принимали участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы, указали, что виновником в ДТП является Садиков К.И., поскольку именно его действия привели к столкновению транспортных средств. Нарушение прав истца со стороны ответчика выражается в том, что страховой компанией истцу выплачены в счет страхового возмещения денежные средства за минусом денежных средств, которые были выплачены виновником ДТП Садиковым К.И. в ходе рассмотрении дела об административном правонарушения потерпевшему Гречину В.Н., однако Садиков К.И. передал денежные средства Гречину В.Н. в счет возмещения причиненного ему морального вреда, а также материального ущерба в связи с поврежденным товаром, находящегося в прицепе на момент ДТП, сама истец Гарина Г.В. денежные средства в счет возмещения материального вреда не получала. Полагают, что возмещение ущерба виновником ДТП потерпевшему Гречину В.Н. не может являться основанием отказа ответчика выплатить страховое возмещение истцу в пределах лимита. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшить размер взимаемых неустойки и штрафа, в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер, указав, что 21 августа 2024 года поступило заявление Гречина В.Н., представителя Гариной Г.В. по доверенности, о выплате страхового возмещения по факту ДТП 26 ноября 2023 года. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства <Автомобиль 2> без учета износа составляет 6329433,80 руб., с учетом износа и округления – 3756700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 745579 руб., стоимость годных остатков – 0 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства прицеп <данные изъяты> без учета износа составляет 40497,40 руб., с учетом износа и округления – 27900 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 года указано, что виновником ДТП Садиковым К.И. возмещен материальный ущерб Гречину В.Н. за повреждение автомобиля в размере 700000 руб. Таким образом, судом установлен факт возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца в ДТП в размере 700000 руб. 05 сентября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 73479 руб. (745579 руб.+27900 руб.- 700000 руб.). Полагает, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 3 л.д.1-3).
Третьи лица Гречин В.Н., Садиков И.С., Дильмухаметова О.Ю., Мамбеткулова И.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации по месту жительства, судебные повестки не получены в связи с «истечением срока хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее третье лицо Гречин В.Н. принимал участие в судебном заседании заявленные исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, указал, что 26 ноября 2023 года произошло ДТП, виновником является водитель Садиков К.И., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <Автомобиль 2> с прицепом, под его управлением, принадлежащих истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, перед судебным заседанием, Садиков К.И. передал ему и другим потерпевшим денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда, а также возместил ему материальный ущерб в размере 700000 руб., причиненный в результате повреждения товара, находящегося в прицепе в момент ДТП, о чем составлена расписка. Истцу Гариной Г.В., денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП он не передавал.
Третье лицо Садиков К.И., представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителей истца Мордвинова Д.П., Колесниковой Е.А., третьего лица Гречина В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2023 года в 21 час 08 минут на 49 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан в Кизильском районе Челябинской области Садиков Курбанхаджа Илхомидинович, управляя автомобилем <Автомобиль 1> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Садикова Илхомидина Саиджавхоровича, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <Автомобиль 2> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гречина Валерия Николаевича, принадлежащих Гариной Галине Владимировне, причинив Гречину Валерию Николаевичу, Мамбеткуловой Илюзе Булатовне, Дильмухаметовой Оксане Юрьевне вред здоровью средней степени тяжести, также в результате ДТП, автомобилям и прицепу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Садикова К.И. (том 5 л.д.71-227), а именно рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Челябинской области, зарегистрированном в КУСП 26 ноября 2023 года о поступлении 26 ноября 2023 года в 21 час 11 минут сообщения от ФИО2 о произошедшем возле <адрес> дорожно-транспортном происшествии (том 5 л.д.76), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Челябинской области, зарегистрированном в КУСП 27 ноября 2023 года о поступлении 27 ноября 2023 года в 01 час 07 минут сообщения, что в ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» поступили Садиков К. И., Мамбеткулова И. Б., Дильмухаметова О. Ю., Гречин В. Н., пострадавшие в результате ДТП (том 5 л.д.77), определением от 27 ноября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей под управлением Садикова К. И. и Гречина В. Н. (том 5 л.д.78), приложением к протоколу по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 года в 21 час 08 минут на 49 км автодороги <адрес> РБ с участием автомобиля <Автомобиль 1> государственный регистрационный знак № под управлением Садикова К. И. и автомобиля <Автомобиль 2> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гречина В. Н. (том 5 л.д.79), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о расположении транспортных средств <Автомобиль 1> и <Автомобиль 2>, а так же прицепа, о траектории их движения и о месте столкновения с подписями водителей Садикова К. И. и Гречина В. Н., схема замечаний не содержит (том 5 л.д.80), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 ноября 2023 года, в котором отражен осмотр места ДТП – 49 км автодороги <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на дорожном покрытии – асфальте имелось образование стекловидного льда, по ходу движения по обе стороны на одинаковых расстоянии друг от друга расположены дорожные знаки п.3.27 «Остановка запрещена», по правой стороне по ходу движения установлен знак, на которой автомобиль <Автомобиль 1> совершил наезд, ширина проезжей части составляет 7 м., по полосам по 3,5 м. Левая обочина по направлению в сторону <адрес> имеет размеры 2,9 м., правая обочина – 2 м., на левой обочине зафиксированы следы колейности от протектора колес автомобиля Пежо, которые закачиваются на предполагаемом месте удара, на правой обочине расположен автомобиль Пежо белого цвета, который имеет деформацию в её передней части, опрокинут на левую сторону, с отсутствием лобового стекла, а также деформацию кузова левой стороны, передние колеса на зимней резине, заднее левое и правое колесо на летней резине, передний бампер отсутствует, крышка капота открыта, внутри кузова разбросаны продукты питания, полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором. По левой обочине по направлению в сторону Кизил- Магнитогорск расположен автомобиль <Автомобиль 2> с полным выгоранием кузова, с деформацией металлического каркаса, наслоением копати снаружи и внутри салона, в том числе остатки остекления, пол и сиденья в салоне отсутствуют, присутствует обугливание и выгорание краски на металлических деталях (том 5 л.д.81-85,86-89), протоколами о направлении водителей Садикова К. И. и Гречина В. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 5 л.д.90,92), актами медицинского освидетельствования Садикова К. И. и Гречина В. Н. на состояние опьянения, согласно которых состояние опьянения обоих водителей не установлено (том 5 л.д.91,93), объяснениями Садикова К.И. от 27 ноября 2023 года, согласно которым он, следуя 26 ноября 2023 года, около 21 часа 08 минут на автомобиле <Автомобиль 1> из <адрес> в сторону <адрес>, на 49 км автодороги <адрес> его автомобиль занесло, он совершил выезд на полосу встречного движения и обочину, наехал на дорожный знак и его автомобиль понесло обратно на его полосу, где он столкнулся с автомобилем <Автомобиль 2>, вину в ДТП признает полностью (том 5 л.д.94), объяснениями Гречина В.Н. от 27 ноября 2023 года, в соответствии с которыми, он следуя 26 ноября 2023 года около 21 часа 08 минут на автомобиле Киа Сид с прицепом, возвращаясь из <адрес> в <адрес> на 49 км автодороги <адрес>, увидел как на встречу ему движется автомобиль <Автомобиль 1>, автомобиль начало заносить с выездом на встречную полосу движения, он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, но автомобиль Пежо резко потащило обратно, после чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль <Автомобиль 1> перевернулся. Он вышел из автомобиля, помог выбраться пассажирам Мамбеткуловой И.Б., Дильмухаметовой О. Ю., и в это время произошло возгорание автомобиля (том 5 л.д.95,128), объяснениями Садикова А.С. от 27 ноября 2023 года о том, что Садиков К.И. занимается продажей одежды, одна из точек продаж в <адрес> РБ. Автомобиль <Автомобиль 1> по документам принадлежит Садикову И.С. (том 5 л.д.96), объяснениями Дильмухаметовой О. Ю. и Мамбеткуловой И.Б. от 27 ноября 2023 года об обстоятельствах ДТП, а именно 26 ноября 2023 года они находились на заднем сиденье автомобиля <Автомобиль 2>, за рулем которого находился Гречин В.Н., автомобиль был с прицепом, проезжая 49 км автодороги <адрес> на встречу им двигался автомобиль <Автомобиль 1>, который занесло с выездом на их встречную полосу движения, Гречин В.Н. пытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, но автомобиль Пежо резко развернуло, после чего произошло столкновение транспортных средств (том 5 л.д.97,98,129), постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 ноября 2026 года, на основании которого Садиков К.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за то что, в нарушении п.п.5.5 ПДД РФ управлял 26 ноября 2023 года транспортным средством <Автомобиль 1> на оси которого установлены шины разной конструкции (том 5 л.д.102), рапортом инспектора ОНДиПр по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 27 ноября 2023 года о том, что в 21 час 14 минут 26 ноября 2023 года на диспетчерский пульт 63 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии двух автомобилей, с последующим возгоранием автомобиля на 49 км а/д <адрес> (том 5 л.д.111), объяснениями ФИО2, ФИО3 от 27 ноября 2023 года, что в результате ДТП произошло возгорание автомобиля <Автомобиль 2> (том 5 л.д.114,115), сообщением о происшествии зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Сибай 27 ноября 2023 года за №, что в приемный покой ЦГБ <адрес> после ДТП в <адрес>, были доставлены Гречин В.Н. и Дильмухаметова О.Ю. (том 5 л.д.126), сообщением о происшествии зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Сибай 28 ноября 2023 года за № о том, что в приемное отделение после ДТП в <адрес> была доставлена Мамбеткулова И.Б. (том 5 л.д.136), заключением эксперта № 170, согласно которому у Гречина В. Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при ДТП 26 ноября 2023 года незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 5 л.д.149-150), заключением эксперта № 283, согласно которому у Дильмухаметовой О. Ю. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при ДТП 26 ноября 2023 года, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 5 л.д.156-157), заключением эксперта № 434, согласно которому у Мамбеткуловой И. Б. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые при ДТП 26 ноября 2023 года, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 5 л.д.164-165), протоколом № об административном правонарушении от 21 мая 2024 года, согласно которому 26 ноября 2023 года в 21 час 08 минут на 49 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан Кизильского района Челябинской области Садиков К. И., управляя автомобилем <Автомобиль 1> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <Автомобиль 2> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гречина В. Н., причинив Гречину В. Н., Мамбеткуловой И. Б., Дильмухаметовой О. Ю. вред здоровью средней степени тяжести (том 5 л.д.194), карточками учета транспортных средств (том 5 л.д.179,182,183), сведениями о регистрационных действий в отношении транспортных средств (том 4 л.д.153-154), а также установлены постановлением от 04 июля 2024 года судьи Агаповского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Садикова К.И., вступившим в законную силу 10 августа 2024 года (том 1 л.д.14-15).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Садикова К.И. на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья установил виновность Садикова К.И. в том, что 26 ноября 2023 года в 21 час 08 минут на 49 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан в Кизильском районе Челябинской области Садиков К. И., управляя автомобилем <Автомобиль 1> государственный регистрационный знак №, требование п.10.1 ПДД РФ не выполнил, что привело к столкновению автомобиля Пежо под его управлением с автомобилем КИА под управлением Гречина В. Н. и причинения вреда здоровью средней тяжести Гречину В. Н., Мамбеткуловой И. Б. и Дильмухаметвой О. Ю.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Садикова К.И. вину Садикова К.И. в содеянном не оспаривал, пояснил, что Садиков К. И. ехал из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения, на которой имелась наледь, не справился с управлением, ушел в занос, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с автомобилем под управлением Гречина В. Н., в результате столкновения водителю Гречину В. Н. и пассажирам его автомобиля Мамбеткуловой И. Б., Дильмухаметовой О. Ю. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В настоящее время потерпевшим Садиковым К. И. выплачена компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. каждому, а Гречину В. Н. так же возмещен материальный ущерб (за повреждение автомобиля в размере 700000 руб.), произошло примирение с потерпевшими.
Потерпевший Гречин В.Н. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснял, что 26 ноября 2023 года ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <Автомобиль 2> с двумя пассажирами Мамбеткуловой И. Б., Дильмухаметовой О. Ю., было темно, гололед, около <адрес> встречную машину Пежо под управлением Садикова К. И. развернуло, она выехала на полосу встречного движения, затем столкнулась с его автомобилем, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время Садиков И. К. возместил ему моральный вред и материальный ущерб, они с ним примирились, претензий к Садикову К. И. он не имеет.
Потерпевшая Дильмухаметова О. Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании поясняла, что 26 ноября 2023 года в качестве пассажира на автомобиле Гречина В. Н. ехала из <адрес> в <адрес> на заднем сиденье вместе с Мамбеткуловой И. Б., было темно, гололед, в районе <адрес> увидела встречный свет фар, почувствовала удар, произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, виновным в ДТП считает Садикова К. И., в настоящее время Садиков И. К. возместил ей моральный вред, они с ним примирились, претензий к Садикову К. И. она не имеет.
Потерпевшая Мамбеткулова И. Б. поясняла, что 26 ноября 2023 года в качестве пассажира на автомобиле Гречина В. Н. ехала из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> попали в ДТП, их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, виновным в ДТП считает Садикова К. И., т. к. он выехал на их полосу движения, в настоящее время Садиков К. И. возместил ей моральный вред, они с ним примирились, претензий к Садикову К.И. она не имеет.
Установленные указанным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, схемы расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая объяснения участников ДТП, принимая во внимание, что для остановки движущегося транспортного средства необходимо время, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия водителя автомобиля <Автомобиль 1> Садикова К.И., который в нарушении требований пункта 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, вины Гречина В.Н. не усматривается, при этом выезд водителя Гречина В.Н. на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <Автомобиль 1> в сложившейся дорожной обстановки фактически является результатом действий водителя Садикова К.И., доказательств иного суду не представлено, возражений относительно изложенных обстоятельств никем не заявлено, свою вину в ДТП Садиков К.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал.
Согласно приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, 26 ноября 2023 года в результате неправомерных действий Садикова К.И. транспортное средство <Автомобиль 2> полностью уничтожено, прицеп <данные изъяты> получило повреждения переднего борта, тента, дышла (том 5 л.д.79).
Таким образом, в результате неправомерных действий третьего лица Садикова К.И. транспортное средства <Автомобиль 2> принадлежащее Гариной Г.В. полностью уничтожено огнем, прицеп <данные изъяты> также принадлежащий на момент ДТП Гариной Г.В. получил повреждения переднего борта, тента, дышла.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортного средства, владельцем транспортного средства <Автомобиль 2> Гариной Г.В. был застрахован в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д.19).
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении используемого транспортного средства <Автомобиль 1> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ № (том 5 л.д.79).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2024 года в АО «АльфаСтрахование» Гариной Г.В., в лице её представителя по доверенности Гречина В.Н. подано заявление о страховом возмещении (том 1 л.д.102-104,105, том 3 л.д.27-28).
В тот же день, 21 августа 2024 года страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства <Автомобиль 2> и прицепа <данные изъяты> (том 1 л.д.107).
27 августа 2024 года транспортное средство <Автомобиль 2> и прицеп <данные изъяты> были предъявлены на осмотр, в ходе осмотра транспортного средства <Автомобиль 2> была определена деформация кузова 80 % (сгорел полностью), в ходе осмотра прицепа были определены повреждения дышла в СБ, сцепного устройства, жгута проводов, платформы в СБ с бортами, крыла лев.,прав., фонаря ГАБ П, причиненные в результате ДТП, о чём составлен акт осмотра (том 1 л.д.137-142,143-146), произведена фотосъемка (том 1 л.д. 176-262).
27 августа 2024 года ООО «<Наименование>» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства <Автомобиль 2> без учета износа составляет 6329433,80 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 3756700 руб., величина годных остатков составляет 0,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 745579 руб., ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства (том 1 л.д.109-146, 167-175).
Также 27 августа 2024 года ООО «<Наименование>» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства прицепа <данные изъяты> без учета износа составляет 40497,40 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 27900 руб. (том 1 л.д.147-160).
По факту наступления страхового случая 04 сентября 2024 года страховой компанией составлен акт, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» определен в размере 73479 руб. (том 2 л.д.1).
05 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 73479 руб. (том 2 л.д.19).
30 июня 2025 года Гарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 326521 руб., а также с требованием произвести независимую авто техническую экспертизу на прицеп <данные изъяты>, для установления суммы причиненного ущерба (том 2 л.д.3,4).
10 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес Гариной Г.В., в котором сообщило о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось для наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах (п.4.15 Правил ОСАГО). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25 Правил ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.6).
21 августа 2025 года Гариной Г.В. в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения в размере 326521 руб., неустойки за период с 11 июля 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 326521 руб., а также компенсации морального вреда (том 2 л.д.8-10). АО «АльфаСтрахование» данная претензия не удовлетворена (том 2 л.д.7).
23 сентября 2025 года Гарина Г.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (том 2 л.д.14-15,16).
29 октября 2025 года решением № У-25-116540/5010-012 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в удовлетворении требований Гариной Г.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование Гариной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 2 л.д.202-210).
В ходе рассмотрения обращения Гариной Г.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 27 октября 2025 года № У-25-116540/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 6324700 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 3790900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 680300 руб. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом. В связи с полным уничтожением конструктивных элементов транспортного средства вследствие длительного воздействия высоких температур годных остатков не установлено (отсутствуют) (том 2 л.д.78-193).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20 октября 2025 года № У-25-116540/3020-006, ремонт прицепа невозможен, стоимость прицепа до повреждения на дату ДТП составляет 47400 руб., стоимость годных остатков составляет 4456,47 руб.(том 2 л.д.21-77).
Отказывая в удовлетворении требований Гариной Г.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая выводы экспертного заключения № У-25-116540/3020-007 от 27 октября 2025 года, которым размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, подлежащего выплате составляет 680300 руб. (в связи с полной гибелью имущества), а также выводы экспертного заключения № У-25-116540/3020-006 от 20 октября 2025 года, которым размер страхового возмещения в связи с причинением вреда прицепу, подлежащего выплате составляет 42943,53 руб.( 47400 руб.- 4456,47 руб.), всего размер страхового возмещения составляет 723243,53руб. (680300 руб.+42943,53 руб.), свои выводы финансовый уполномоченный основывал на том, что постановлением по делу об административном правонарушении Агаповского районного суда Челябинской области от 04 июля 2024 года по делу № 5-18/2024 установлено, что водителем транспортного средства от причинителя вреда получены денежные средства в размере 700000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 23243,53 руб.(723243,53 руб. – 700000 руб.), 05 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству и прицепу, в общем размере 73479 руб., что подтверждается платежным поручением № 18801.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, невыплачено в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 кодекса, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.а, п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Главой 10 Методических рекомендаций установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение Садиковым К.И. пункта 10.1 ПДД РФ 26 ноября 2023 года при управлении автомобилем <Автомобиль 1> привело к столкновению с автомобилем <Автомобиль 2> под управлением Гречина В. Н. и причинения вреда здоровью средней тяжести Гречину В. Н., Мамбеткуловой И. Б. и Дильмухаметвой О. Ю. (том 5 л.д.71-227).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Садикова К.И. было установлено, что Садиков К.И. возместил потерпевшим моральный вред, потерпевшему Гречину В.Н. также возместил материальный ущерб в размере 700000 руб., о чем потерпевшими составлены заявления о получении денежных средств от Садикова К.И. 02 июля 2024 года.
Так из заявления Гречина В.Н. следует, что он получил от Садикова К.И. денежные средства в сумме 250000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также денежные средства в сумме 700000 руб. за повреждение его автомобиля <Автомобиль 2>. Таким образом, вред причиненный в результате ДТП 26 ноября 2023 года возмещен в полном объеме, в связи с чем просил прекратить административное дело за примирением (том 5 л.д.211).
Согласно заявлению Дильмухаметовой О.Ю., она получила от Садикова К.И. денежные средства в сумме 250000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, вред возмещен в полном объеме, в связи с чем просила прекратить административное дело за примирение (том 5 л.д.212).
Из заявления Мамбеткуловой И. А. следует, что она получила от Садикова К.И. денежные средства в сумме 250000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, вред возмещен в полом объеме, в связи с чем просила прекратить административное дело за примирением (том 5 л.д.213).
Вместе с тем, третье лицо Гречин В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании указал, что получил от Садикова К.И. денежные средства в счет возмещения морального вреда, а также материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, в связи с повреждением товара, находящегося в прицепе. Денежные средства Гариной Г.В. он не передавал, указание в заявление о получении денежных средств в сумме 700000 руб. за повреждение автомобиля <Автомобиль 2> является ошибочным, указанным со слов защитника Садикова К.И., было написано перед судебным заседанием невнимательно, второпях, не придавая значению указанным словах.
Указанные доводы третьего лица Гречина В.Н. суд находит заслуживающими внимания, поскольку Гречин В.Н. собственником спорного транспортного средства и прицепа на момент ДТП не являлся, полномочиями о получении денежных средств в интересах Гариной Г.В. не обладал, иного материалы дела не содержат, суду не представлено. доверенность Гречину В.Н. выдана Гариной Г.В. только 24 июля 2024 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Гарина Г.В. к участию в деле об административно правонарушении не привлекалась, являлась на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства и прицепа, при отсутствие сведений об осведомленности Гариной Г.В. о получении Гречиным В.Н. от Садикова К.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, оснований полагать, что Гариной Г.В. как собственнику спорного транспортного средства и прицепа был возмещен причинителем вреда материальный ущерб, у суда не имеется, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, сведений о том, что Садиков К.И. обращался в регрессном порядке к страховщику АО «АльфаСтрахование» с требованиями в пределах выплаченной суммы материалы дела не содержат, иного сторонами не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, собственнику автомобиля <Автомобиль 2> страховой компанией в пределах лимита ОСАГО не возмещен.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.
Доводы ответчика, что у Садикова К.И. возникло право требовать со страховой компании возмещенный потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникает у потерпевшего два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в случае, если причинитель вреда возместил вред потерпевшему, причиненный в результате страхового случая, он имеет право требовать со страховой компании выплаченную сумму только в том случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньше размере, чем оно подлежало выплате по правилам Закона об ОСАГО (из расчета по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П). Вред, возмещенный причинителем вреда потерпевшему по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в части превышающем страховое возмещение, не подлежит взысканию со страховщика, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО и методики, не применяются.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленные третьим лицом Садиковым К.И. выплаты третьему лицу Гречину В.Н. связаны с возмещением вреда имуществу в рамках Закона об ОСАГО, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в пределах лимита не являлся правомерным.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 326521 руб., то есть разница между надлежащим страховым возмещением в пределах лимита в размере 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 73479 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими требования истец, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, исходя того, что неустойка за период со 11 июля 2025 года по 12 декабря 2025 года (дата подачи иска в суд) составляет 151830 руб. (326521 руб.Х3%Х155 дней).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 26 ноября 2023 года, заявление потерпевшей Гариной Г.В. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21 августа 2024 года, соответственно, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на 10 сентября 2024 года, следовательно, со 11 сентября 2024 года подлежит начислению неустойка.
Учитывая вышеизложенное суд не может согласиться с расчетом и основаниям о начислении неустойки заявленной истцом.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, и заявленных требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11 сентября 2024 года по 17 июля 2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 2700000 руб. из расчета: (400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 675 дней).
Поскольку общий размер неустойки, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать лимит страхового возмещений, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 400000 руб., оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено, суд приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лицо о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%). При этом оснований при исчислении штрафа применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа снижению также не подлежит.
Из разъяснений отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», которые не только не отвечали требованиям закона и повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить страховое возмещение в полном размере, истец не смог своевременно получить причитающееся ей страховое возмещение, а обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчика и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, суд определяет в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07 июня 2025 года между истцом Гариной Г.В. и Мордвиновым Д.П. (том 1 л.д.39-42), в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в изучении материалов дела по факту ДТП от 26 ноября 2023 года с участием автомашины Гариной Г.В., информирование Гарину Г.В. о возможных вариантах решения проблемы, досудебное урегулирование спора (составление требования, заявления о выплате страхового возмещения, составление досудебной претензии к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), подготовке документов, необходимых для обращения в суд, участие при рассмотрении дела в суде общей юридисдикции за пределами г.Магнитогорска, где стоимость услуг на основании договора за ознакомление с материалами дела по факту ДТП от 26 ноября 2023 года, подбор нормативно-правовой базы, досудебное урегулирование в рамках договора об ОСАГО со страховой, составление искового заявления составила 10000 руб., представление интересов в судебном процессе суда первой инстанции – 35000 руб. (том 1 л.д.39-42). Согласно расписки от 07 июня 2025 года стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном размере (том 1 л.д.42).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств, сложности, характера заявленного спора и объема настоящего гражданского дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом того, что помимо участия представителей истца Мордвинова Д.П., Колесниковой Е.А. в судебном заседании, что подтверждено протоколами судебного заседания от 01 апреля 2026 года 01 июня 2026 года и 22 июня 2026 года, подготовки претензии в страховую организацию, до обращения истца в суд с настоящими требованиями следовало обращение истца в службу финансового уполномоченного и несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями, составление и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, копия которого направлена представителем истца Мордвиновым Д.П., что следует из кассовых чеков (том 1 л.д.9), выдачей 24 марта 2025 года Гариной Г.В. нотариально удостоверенной доверенности Мордвинову Д.П., Колесниковой Е.А. на представление её интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2023 года, с участием автомобиля <Автомобиль 2> и прицепа 8284, в том числе в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе истцу (том 1 л.д.43-44), принимая во внимание, что исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате вышеуказанных услуг в общем размере в сумме 45000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска в суд, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании, что в должной мере отвечает требованиям разумности на оплату данных услуг, доказательств неотносимости и неразумности, чрезмерности указанных расходов ответчиков в дело не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов согласно представленным квитанциям (том 4 л.д.191).
Из представленных квитанций, следует об отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 763,30 руб. (том 1 л.д.9), а также отправки 12 декабря 2025 года искового заявлении с приложение в суд в размере 318,04 руб.(том 4 л.д.192). Учитывая обусловленность несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание удовлетворение основных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1081,34 руб. в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец руководствовался положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований к ответчику, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22530 руб. за требования имущественного характера (19530 руб. от сумму 726521 руб.(326521 руб.+400000 руб.), и 3000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гариной Галины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Гариной Галины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 326521 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании остальной части компенсации морального вреда Гариной Галине Владимировне отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22530 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года