РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулкарнаева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зулкарнаев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевой Н.А. был заключен договор цессии №, согласно которому истец уступил ИП Яковлевой Н.А. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 257056 рублей. Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО3, которым была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в размере 38244 рубля. Истец просит (с учетом уточнений (том 3 л.д. 58, 59) взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 104700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 рублей, штраф в размере 133888 рублей, неустойку в размере 3647 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 1521 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 2868 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 29000 рублей, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 267776 рублей по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400000 рублей.
Истец Зулкарнаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третьи лица – ИП Яковлева Н.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель АО «АльфаСтрахование», Резанов М.В., Бузов А.А., представитель ООО «Технологии и инновации Авторемонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в результате действий Резанова М.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Клас, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зулкарнаеву Р.Р. (том 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность Зулкарнаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №(том 1 оборот л.д. 9).
Гражданская ответственность Резанова М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яковлевой Н.А. (цессионарий) и Зулкарнаевым Р.Р. (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 12,13).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 оборот л.д. 30, л.д. 31).
СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Мэйнс Лаборатория» произведена независимая экспертиза транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Н662ВН774.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» № стоимость ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Н662ВН774 без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 257056 рублей, с учетом износа – 153123 рубля (том 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» направило ИП Яковлевой Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Хит Поинт/ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с. 1, письмом № уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, которое получено ИП Яковлевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ИП Яковлевой Н.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» телеграммой уведомила ИП Яковлеву Н.А. об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА и осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. (том 1 л.д. 71).
Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. эвакуация транспортного средства по указанному в телеграмме адресу ответчиком организована не была.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ИП Яковлевой Н.А. о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ИП Яковлевой Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 257056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП Яковлеву Н.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказала в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Яковлевой Н.А. и Зулкарнаевым Р.Р. был расторгнут (том 1 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Зулкарнаева Р.Р. Гильмутдинова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба без учета износа (том 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151663 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ Зулкарнаев Р.Р. подал обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 82, 83).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зулкарнаева Р.Р. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зулкарнаева Р.Р. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38244 рубля (том 1 л.д. 233-257).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены убытки в размере 38244 рубля, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 106).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Зулкарнаев Р.Р. обратился с настоящим иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия СПАО «Ингосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483773 рубля, с учетом износа 273551 рубль (том 1 л.д. 35-63).
В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (том 3 л.д. 15-18).
Согласно заключению эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76000 рублей, без учета износа – 267776 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 480364 рубля (том 3 л.д. 21-45).
Оценивая экспертное заключение ФИО5, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО5 и положить его в основу решения суда.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Зулкарнаеву Р.Р. убытков, поскольку стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 480364 рубля.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд соглашается с расчетом стороны истца, и учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 295300 рублей (с учетом износа), а выплате подлежало страховое возмещение в размере 267776 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расчет ЕМР) по судебной экспертизе). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, переплату в размере 27524 рубля (295300-267776) истец просил зачесть в счет убытков.
Заявляя требования, сторона истца просит возместить убытки, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 480364 рубля, с учетом суммы выплаченного возмещения в размере 295300 рублей (257056+38244).
При этом суд исходит из того что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 104700 рублей.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ФИО5 (по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480364 рубля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 267776 рублей (по ЕМР), а также с учетом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Убытки составили 104700 рублей (4№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Размер неустойки составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267776 рублей х 1 % х 58 дней = 155310 рублей 08 копеек.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151663 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме осуществила выплату по неустойке.
В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3647 рублей 04 копейки (155310,08 – 151663,04).
Истцом заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по дату фактического его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку размер взысканной судом неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3647 рублей 04 копейки, ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 151663 рубля 04 копейки, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 244689 рублей 92 копейки (400000 – 151663,04-3647,04).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 267776 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 244689 рублей 92 копейки – с учетом уже выплаченной и взысканной суммы неустойки.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Зулкарнаева Р.Р. как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены услуги оценщика по определению размера ущерба в размере 29000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (том л.д. 65).
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 29000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Зулкарнаевым Р.Р. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение указанных расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (составление обращения в службу финансового уполномоченного по обращению в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек, подтверждающий оплату по договору в размере 5000 рублей (том1 л.д. 109, 110); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (представительство интересов Зулкарнаева Р.Р. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек на сумме 25000 рублей, подтверждающий оплату по договору (том 1 л.д. 111-113).
Указанные договоры заключены между Зулкараевым Р.Р. и Гильмутдиновой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу Зулкарнаева Р.Р. подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 15000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
ДД.ММ.ГГГГ Зулкарнаевым Р.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 107).
Согласно справке нотариуса с Зулкарнаева Р.Р. взыскан тариф в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку из содержания доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зулкарнаевым Р.Р. на имя Гильмутдиновой Е.А., следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей.
При этом, расходы истца на нотариальное удостоверение копий доверенности в сумме 480 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы признать необходимыми и обоснованными для рассмотрения конкретного дела оснований не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1521 рубль 12 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 2868 рублей 05 копеек, данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 133888 рублей (267776 *50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Кроме того, определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на истца.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (том 2 л.д. 153).
Поскольку требования истца в части взыскания убытков, неустойки удовлетворены судом в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу стороной ответчика в указанном объеме.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7250 рублей 41 копейка (4250,41 (от размера убытков и неустойки) + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зулкарнаева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Зулкарнаева Р.Р. (<данные изъяты>) убытки в размере 104700 рублей, неустойку в размере 3647 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 133888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта – 29000 рублей, почтовые расходы – 1521 рубль 12 копеек, услуги курьера – 2868 рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей.
Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Зулкарнаева Р.Р. (<данные изъяты>) неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 267776 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 244689 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зулкарнаеву Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7250 рублей 41 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.