ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе председательствующего Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Боглачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к Боглачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк и Боглачевым С. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Боглачеву С. А. кредит, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов. Ответчик суммой кредитования воспользовался, однако обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 343951,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Русфинанс Банк уступил право требования задолженности по данному договору истцу, о чем ответчик был уведомлен, однако долг не погашает, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 100000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правопреемник ООО «Русфинанс Банк» АО Т-Банк.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Боглачев С. А. и его представитель Боглачева А. Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от Боглачева С. А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО Т-Банк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступило настоящее исковое заявление ООО «ПКО Феникс» о взыскании с Боглачева С. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Русфинанс Банк и Боглачевым С. А. Обращение в суд с исковым заявлением было обусловлено тем, что ранее выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению Боглачева С. А. был отменен.
Как следует из представленных мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска документов, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Боглачева С. А. в пользу ООО «ПКО Феникс» заложенности по указанному кредитному договору в сумме 343951,71 руб., данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Боглачева С. А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 142-151).
Так же мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска представлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Боглачева С. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595375,11 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4576,88 руб., а всего 599951,99 руб. (л.д. 153-154), данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.
Согласно сводке по исполнительному производству, представленному истцом, на основании данного судебного приказа в отношении Боглачева С. А. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 599951,99 руб. (л.д. 33-35).
В ходе исполнения требования исполнительного документа между Банком и Боглачевым С. А. был разрешен вопрос о добровольной реализации автомобиля Киа Рио 2014 года госномер № в счет погашения долга по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был оценен и реализован за 256000 руб., которые поступили на счет кредитного договора, остаток долга по договору после реализации автомобиля составил 339374,83 руб., госпошлина 4576,88 руб., а всего 343951,71 руб. (л.д. 37-69).
Указанная сумма была передана от ООО Русфинана Банк истцу по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97).
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 указанной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Боглачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий