РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандармова В.А. к Головину А.М. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жандармов В.А. обратился с иском в суд к Головину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152482 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Головину А.М., транспортному средству Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составляет 152482 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Головина А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 152482 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5574 рубля.
Истец Жандармов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Головин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третье лицо – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель АО «МИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак № принадлежащего Головину А.М., и транспортного средства Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Жандармову В.А.
При этом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, повредив его, и далее совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жандармову В.А., после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Головина А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Суд считает установленным, что водитель автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, по вине которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, не установлен. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина неустановленного водителя поскольку им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В результате ДТП автомобиль Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Жандармову В.А., который застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152482 рубля.
Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчик не заявлял.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Доказательств, что неустановленное лицо управляло автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Головина А.М. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства – Головина А.М.
Таким образом, Головин А.М. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н2, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 152482 рубля
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5574 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жандармова В.А. к Головину А.М. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Головина А.М. (<данные изъяты>) в пользу Жандрамова В.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 152482 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.