РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина В.Р. к СПАО «Ингосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон, №, при совершении маневра разворота, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством ВАЗ 21120, №, под управлением ФИО10 В результате транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО11, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО11 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АльфаСтрахование, полис №. Страховой полис истца № Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Ингосстрах». Рассмотрев поданное заявление СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. ВАЗ 21120, №, принадлежит ему на праве собственности. Он обратился в ООО «Гарант»для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 141000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: 20600 руб. Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен суммой страхового возмещения является разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 141000-20600=120400 руб., что является суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 400 руб.
Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4
Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13
Истец Муртазин В.Р., представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.
Представитель истца Муртазина В.Р. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражение, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.
Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, приобщенной к материалам по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Кайрон, №, под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО13, и ВАЗ 21120, №, под управлением ФИО10, принадлежащим Муртазину Р.В.
В отношении водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (№).
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушен п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (№).
В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено, производство по делу прекращено.
В результате аварии автомобиль ВАЗ 21120, №, принадлежащий на праве собственности Муртазину В.Р., получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Собственником транспортного средства автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, №, является ФИО13, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, №, является Муртазин В.Р., что подтверждается карточками учета транспортного средства (№).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Ссанг Йонг Кайрон, №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля ВАЗ 21120, №, СПАО «Ингосстрах» в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Муртазин В.Р. в лице представителя ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также организовать независимую оценку (экспертизу) по факту ДТП (№).
СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате было отказано, с разъяснением, что за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» могут обратиться лица, вред имуществу которых был причинен в результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения (№).
Согласно представленному Муртазиным В.Р. экспертному заключению № ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 141 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: 20 600 руб. Также эксперт указал, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен №).
ДД.ММ.ГГГГ Муртазиным В.Р. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (№), которая также была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку заявитель не является потерпевшим (л№).
Истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 120 400 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения 141000 - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 20600).
Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не является потерпевшим, поскольку сам является причинителем вреда, в связи с чем, ему в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются не состоятельными.
Как следует из видеозаписи, просмотренной судом, установлено, что ФИО11, управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота, не справившись с управлением автомобиля, в результате чего произошла потеря управляемости и устойчивости транспортного средства, что привело к сносу задней оси, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем, собственником которого является Муртазин В.Р.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако транспортное средство в ремонт принято не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Как указано выше, согласно заключению специалиста ООО «Гарант» ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 400 руб. (141000 – 20600).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Муртазина В.Р. к СПАО «Ингосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Муртазина В.Р. (№) страховое возмещение в размере 120 400 (сто двадцать четыреста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий Н.Б. Исмаилова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.