РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.У. к Киричкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ибрагимов Р. У. обратился в суд с иском к Киричкову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киричкову С. Н. под управлением собственника, LADA KALINA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимовой А. Ф. под управлением Мусиной Н. Т., и Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Киричкова С. Н., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению размер ущерба составил 672700 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с Киричкова С. Н. 672700 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18454 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимова Г. А., Мусина Н. Т., Анисимова А. Ф., АО «Согаз», АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец Ибрагимов Р. У. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле возвращался в <адрес>, ему навстречу в сторону <адрес> ехал автомобиль Лада Калина, сзади Лады двигался автомобиль ВАЗ, который въехал в заднюю часть Лады, ВАЗ от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль вылетел с дороги, у принадлежащего ему автомобиля деформирована передняя левая сторона: капот, левое крыло, левая фара, бампер, лобовое стекло, сработали подушки безопасности, деформировался кузов, у автомобиля ВАЗ – левое крыло, капот бампер, он ехал в автомобиле с супругой, в автомобиле ВАЗ ехал ответчик Киричков С. Н., в Ладе были водитель и пассажир, на место прибыла полиция, МЧС, скорая, сотрудники полиции составили материал, через неделю он знакомился с ним в Баймакском РОВД, снял с него копии, дальнейшую судьбу материала не знает, его никуда не вызывали, гражданская ответственность ответчика Киричкова С. Н. застрахована не была, поэтому в страховую компанию он не обращался, размер ущерба установлен оценщиком, так же просит взыскать расходы на эвакуацию, т. к. с места ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе, и расходы по оплате юридических услуг, в которые включены подготовка иска, консультация, участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца Зиннуров Р. И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Киричков С.Н. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее Киричков С. Н. так же извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Ибрагимова Г. А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ехала с отдыха вместе с мужем, не доезжая аэропорта в <адрес> увидели, что на встречной полосе автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Калина, от чего ВАЗ вынесло на встреченную полосу, где тот столкнулся с их автомобилем, их автомобиль вылетел с дороги, сработали подушки безопасности.
Третьи лица Мусина Н. Т. и Анисимова А. Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее Мусина Н. Т. и Анисимова А. Ф. так же извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц АО «Согаз» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику Киричкову С. Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего ответчику Киричкову С. Н. автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего Анисимовой А. Ф. автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак № под управлением Мусиной Н. Т. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются полученными истцом в ОМВД России по <адрес> в материалами, составленными по факту ДТП (т. 1 л.д. 7-29), сведениями о собственниках транспортных средств (т. 1 л.д. 63-69), сведениями МЧС (т. 2 л.д. 26-31), сведениями городской больницы <адрес> (т. 2 л.д. 50-63).
В соответствии с рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 в ходе суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле аэропорта <адрес>, на место выезжали ГИБДД ФИО3, ФИО4, СО ФИО5, ЭКО ФИО1 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 112).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 осмотрен 1 км автодороги Сибай – Акъяр, на котором находились автомобили LADA KALINA государственный регистрационный знак №, направление движения в сторону <адрес>, Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, направление движения в сторону <адрес> и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, осмотр произведен при участии Ибрагимова Р. У., Мусиной Н. Т., инспектора ФИО3 (т. 1 л.д. 20-29, т. 2 л.д. 113-122).
Согласно пояснениями Киричкова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел впереди автомобиль Лада Калина, захотел ее обогнать выехал на встреченную полосу, где столкнулся с автомобилем Хонда, т. к. встречный автомобиль не увидел, до столкновения с Хондой он пару раз въехал в автомобиль Калина, детально обстоятельства не помнит, т. к. находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 124).
Согласно объяснениям Ибрагимовой Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Ибраимовым Р., который был за рулем, на автомобиле Хонда двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на встреченную полосу вылетел автомобиль ВАЗ, который перед этим въехал в заднюю часть двигавшегося попутно с ним автомобиля Калина, в результате ДТП их автомобиль съехал с дороги (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 123).
Согласно объяснениям Мусиной Н. Т. от ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада Калина, в районе 1 км автодороги Сибай-Акъяр почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем еще один удар, ее автомобиль развернуло, она совершила съезд в правый кювет, позже выяснилось, что автомобиль ВАЗ, который двигался за ей, совершил столкновение с ее автомобилем, а затем выехал на встречную полосу где столкнулся с автомобилем Хонда (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 110).
Согласно объяснениям Ибрагимова Р. Я. от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хонда ехал в сторону <адрес>, на встречной полосе движения ехала Лада Калина, двигавшийся за ней автомобиль ВАЗ въехал в ее заднюю часть, после чего выехал на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 111).
В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем пи освидетельствовании Киричкова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения (показания прибора 0,777 мг/л) (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 130), состояние опьянения Мусиной Н.Т. и Ибраимова Р. У не установлено (т. 1 л.д. 9, 10, т. 2 л.д. 131, 132).
Согласно извещению о факт реагирования пожарного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 часа поступило сообщение о ДТП на 1 км автодроги Сибай – Акъяр, где в ходе разведки были обнаружены автомобили LADA KALINA государственный регистрационный знак №, Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 2).
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Киричков С. Н., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 11.1 ПДД РФ, в соответствие с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, столкнулся сначала с двигавшимся попутно автомобилем Лада Калина, а затем автомобилем Хонда Цивик.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Ибрагимова Р. У. и Мусиной Н. Т. суд не усматривает.
Поскольку водитель автомобиля ВАЗ Киричков С. Н. нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.
В результате неправомерных действий ответчика Киричкова С. Н. принадлежащий Ибрагимову Р. У. автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней части данного автомобиля.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ Киричкова С. Н. застрахован не был, полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся (т. 1 л.д. 209).
Учитывая, что владельцем транспортного средства – виновником ДТП является ответчик Киричков С. Н., суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца должен нести ответчик как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и виновник ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Ибрагимов Р. У. обратилась в экспертную организацию к ИП Салимову А. Ф., согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составляет 1416000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 790000 руб., стоимость годных остатков - 11000 руб., стоимость утилизационных остатков – 7300 руб. (т. 1 л.д. 90-176).
Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, никем не оспорен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствие с заключением эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, имеет место конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 672700 руб. - (стоимость транспортного средства на дату ДТП 790000 руб. - стоимость годных остатков 11000руб. - стоимость утилизационных остатков 7300 руб.), следовательно с ответчика Киричкова С. Н. в пользу истца Ибрагимова Р. У. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 672700 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 18000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг (т. 1 л.д.91, 92), так же истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39).
Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно подлежат взысканию с ответчика Киричкова С. Н. в полном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Фемида» (т. 1 л.д. 41-42), работником которой является представитель Зиннуров Р. И. (т. 2 л.д. 137-138), а так же квитанция об уплате услуг по договору в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 40). Согласно договору Ибрагимову Р. У. оказываются следующие услуги: консультация, анализ документов, составление иска, юридическое сопровождение дела в суде.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в договоре, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 40000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика Киричкова С. Н. в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18454 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Киричкова С. Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Киричкова С.Н. (паспорт №) в пользу Ибрагимова Р.У. (паспорт №) 672700 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18454 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ