РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кизильского района Челябинской области, действующего в интересах Конновой Н.П. к Щепихину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кизильского района Челябинской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Конновой Н. П. с иском к Щепихину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с поступлением обращения Конновой Н. П. были изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Конновой Н. П. об умышленном хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она, будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет, открытый на имя Щепихина В. А. Указанные суммы были переведены Конновой Н. П. на счет Щепихина В. А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т. к. Коннова Н. П. ответчика не знает, финансовых обязательств перед ним не имеет, куда она переводила деньги, не понимала, следовательно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с Щепихина В. А. в пользу Конновой Н. П. Просил взыскать с Щепихина В. А. в пользу Конновой Н. П. сумму неосновательного обогащения 120000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16855,90 руб.
В судебном заседании прокурор Письмак А. С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Истец Коннова Н. П. исковые требования поддержала, пояснила, что ей позвонил оператор Т2, сообщил о необходимости продлить договор, она назвала ему данные своего паспорта, после этого позвонило лицо, представившееся сотрудником безопасности, пояснило, что ее взломали, необходимо деньги перевести на безопасный счет, она переводила деньги по указанию, кому переводила, не знает, перевела 120000 руб., когда стала переводить вторую сумму в 200000 руб. прибежала соседка Горюнова, сказала, что она переводит деньги мошенникам, после этого разговор с лицами, которые просили ее перевести деньги, прекратился. Всего она перевела только 120000 руб., вторая сумма ей возвращена внучкой Горюновой, посредством телефона которой мошенники пытались перевести деньги.
Ответчик Щепихин В. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он совершал операции по продаже криптовалюты через специализированный программный комплекс без взаимодействия с покупателями, денежные средства получил от представителя сайта.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк» и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При достаточности доказательств по делу суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснение прокурора и истца Конновой Н. П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Кизильского района Челябинской области, заявленные в интересах Конновой Н. П., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Коннова Н. П. под воздействием обмана неизвестных лиц осуществила перевод с принадлежащего ей банковского счета № денежных средств в сумме 120000 руб. на счет ФИО1, которой поступило смс-сообщение от имени Коновой Н. П. о переводе денежных средств внуку Конновой Н. П. Данные денежные средства с принадлежащего ФИО1 счета, открытого в ПАО Сбербанк поступили на ее счет, открытом в АО «ТБанк», а с него по указанию неизвестных лиц на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на имя ответчика Щепихина В. А., с которым АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, № карты №.
По данному факту по заявлению Конновой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продления пользования абонентского номера похитило принадлежащие Коновой Н. П. денежные средства в сумме 120243,70 руб., а так же пыталось похитить денежные средства в сумме 195000 руб., но довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, причинив Конновой Н. П. значительный материальный ущерб. По данному уголовному делу Коннова Н. П. признана потерпевшей, а так же гражданским истцом.
Из протокола допроса потерпевшей Конновой Н. П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником телефонной компании, который предложил продлить договор, она продиктовала данному лицу свои персональные данные, после чего ей в мобильном приложении «Ватсап» поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником безопасности, который сообщил, что ее взломали мошенники и необходимо перевести деньги на безопасный счет, по указанию мужчины она перевела 120000 руб., а затем 200000 руб., после чего к ней в квартиру постучалась соседка Горюнова и сообщила, что она переводит деньги ее внучке ФИО1, которая когда-то помогала Конновой Н. П. с телефоном, которой так же поступило смс-сообщение от неизвестного номера, который представился ее, Конновой Н. П., именем и попросил перевести деньги внуку, внучка соседки перевела 120000 руб., но когда поступили деньги в сумме 195000 руб. с такой же просьбой, то поняла, что это мошенники, заблокировала карту, позвонила матери, а мать позвонила соседке, чтобы та сообщила Конновой Н. П. о происходящем.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от Конновой Н. П. с просьбой о помощи в переводе денежных средств, т. к. у той превышен лимит, после этого Коннова Н. П. скинула ей 120000 руб. на карту ПАО «Сбербанк», попросила перевести на карту АО «ТБанк», а затем на номер телефона № и написала имя В., она перевела деньги на указанный номер, получателем был В.А. но когда поступила такая же просьба о переводе на другой номер получатель Геннадий суммы в размере 195000 руб., она поняла, что это мошенники, позвонила матери, чтобы та предупредила Коннову Н. П., мама позвонила ее бабушке Горюновой – соседке Конновой Н. П., та пришла к истцу и спросила, зачем она переводит деньги ее внучке и просит их перевести другому лицу, она перевела только 120000 руб., 195000 руб. не переводила, т. к. заблокировала карту.
Истец Коннова Н. П. в судебном заседании пояснила, что сумма 195000 руб. ей ФИО1 возвращена
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 128), заявлением Конновой Н. П. (т. 1 л.д. 134), выписками по платежным счетам Конновой Н. Н., открытом в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 141-147), сведениями о детализации счета (т. 1 л.д. 148-156), постановлением о признании Конновой Н. П. потерпевшей (т. 1 л.д. 157-158), протоколом допроса потерпевшей Конновой Н. П. (т. 1 л.д.161-165), протоколом допроса свидетеля (т. 1 л.д. 166-170), сведениями АО ТБанк о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Щепихина В. А (т. 1 л.д. 208-211, 231-237), отчетами по IP-адресам Щепихина В. А., установочными данными Щепихина В. А. (т. 1 л.д. 240),
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что указанные выше денежные средства были перечислены Конновой Н. П. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Доказательств иного суду ответчиком Щепихиным В. А. не представлено, судом не добыто.
Доводы ответчика Щепихина В. А. о том, что указанные денежные средства им были получены ввиду достижения договоренности о продаже криптовалюты через торговую платформу, судом отклоняются как несосотоятельные.
Из представленных ответчиком скриншота с платформы по сделке купли-продажи криптовалюты не следует, что продавцом по сделке был именно он, а покупателем Коннова Н. П. либо ФИО1, из скриншота переписки так же не следует, что адресатом или отравителем сообщений являлись они же, представленный скриншот о поступлении перевода в сумме 120000 руб. от ФИО1 только подтверждает сведения о поступлении денежных средств, но при этом не свидетельствует о том, что данные средства были получены как оплата за криптовалюту, как и остальные сведения о переводах, поступивших от других лиц. Какой-либо договор или иной документ о том, что сделка на платформе по продаже криптовалюты была осуществлена именно ответчиком, Щепихиным В. А. суду не представлено, как и доказательств намерений сторон заключить и оплатить сделку по продаже криптовалюты, Коннова Н. П. данные обстоятельства не подтверждает, в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Коновой Н. П., каких-либо сведений о намерении заключить подобную сделку та же не имеется.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).
Перечисление Конновой Н. П. через ФИО1 денежных средств на сумму 120000 рублей на счет ответчика Щепихина В. А. открытый в АО «ТБанк» подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Суд считает, что получателем денежных средств являлся именно ответчик Щепихин В. А., поскольку ФИО1 намерений получать денежные средства не имела, так же действовала под влиянием обмана третьих лиц, что следует из совершенных ею действий по пресечению мошеннических действий в отношении Конновой Н. П., а именно блокировки банковской карты, предупреждения Конновой Н. П. о переводе ею денежных средств третьим лицам, а в дальнейшем возврате суммы 195000 руб., поступившей на ее счет от Конновой Н. П.
Исходя из отсутствия доказательств того, что денежные средства в сумме 120000 руб. со счета Конновой Н. П. поступили на счет, принадлежащий ответчику Щепихину В. А. в отсутствие каких-либо законных или договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчик Щепихин В. А. неправомерно пользовался принадлежащими Конновой Н. П. денежными средствами без установленных законом оснований, о чем исходя из обстоятельств перечисления денежных средств, а так же при должной заботливости и осмотрительности он не мог не знать, до настоящего времени денежные средства Конновой Н. П. не возвращены, с ответчика в пользу Конновой Н. П. подлежат уплате проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ гоа по день вынесения решения суда, что составляет период дни дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
47
365
21
3 244,93
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
3 221,92
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
2 899,73
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
2 347,40
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
3 037,81
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
2 945,75
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
1 783,56
ДД.ММ.ГГГГ – 27.03.2026
5
365
15
246,58
Всего сумма процентов: 19 727,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 5192 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кизильского района Челябинской области, действующего в интересах Конновой Н.П. к Щепихину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Щепихина В.А. (паспорт №) в пользу Конновой Н.П. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19727 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Щепихина В.А. государственную пошлину в сумме 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.