РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ибраеву А.А., Ибраеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ибраеву А.А., Ибраеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, о чем ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ФИО3 Стоимость ТС составляет 628000 руб., из них вычитаются годные остатки на сумму 92000 руб., размер ущерба составил 536000 руб.- 50% = 268000 руб. 400000 руб. - 268000 руб. = 132000 руб. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 1/2 от выплаченных средств - 132000 руб. Сумма в размере 132000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 132000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 pyб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ибраев А.А., Ибраев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, поскольку им были нарушены п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Ибраев А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт», проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не целесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 628000 руб., стоимость годных остатков – 92000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ибраев А.А., действующий по доверенности от Ибраева А.В. (№), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (№).
САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, Ибраеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ №).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 также виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не был соблюден п.10.2 ПДД РФ.
Следовательно, действия ФИО3 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется и вина водителя ФИО3, поскольку им был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.
Суд считает данный факт установленным. Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к Ибраеву А.А. возвратить денежные средства в размере 200000 руб., которое осталось без удовлетворения.
Истец предоставил расчет, согласно которому размер ущерба составил 132000 руб. (628000 – 92000 =536000 руб., 536000 руб. х 50% = 268000 руб., выплаченное страховое возмещение 400000 руб. – 268 руб. = 132000 руб.).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер ущерба в размере 132000 руб.
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили, расчет взыскиваемой суммы не оспорили и не мотивировали.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
С ответчика Ибраева А.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Ибраева А.А. (<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ибраеву А.В. отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года
Копия верна. Судья: