РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаилова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Королеву Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (далее по тексту - ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ») обратилось в суд с иском к Королеву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и Королев Е.П. заключили договор займа № на сумму 15000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 314,27% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. 16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № 1 (райфЯ), согласно которого право требования к должнику переходит ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», в полном объёме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Просят взыскать с должника задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., из них: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец представитель ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Королев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Королевым Е.П. в офертно-акцептной форме в электронном виде путем использования функционала сайта кредитора заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 314,27%, срок возврата займа: на 15 день с момента передачи ответчику денежных средств, общая сумма платежей в течение срока действий договора: 16937 руб. 28 коп.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ЭйрЛоанс" в сети Интернет, аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется и соответствии с настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения заявки и проведения идентификации Королева Е.П. на указанный в заявках номер телефона № был направлен СМС-код для подписания договора займа, получено ответчиком, СМС-кодом Королевым Е.П. был подписан договор займа. После подписания договора займа, было осуществлено зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика.
При таких данных, суд полагает, что ООО МФК "ЭйрЛоанс" были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договоры займа заключены и подписаны в электронном виде в сети Интернет, с использование простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Королев Е.П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с нарушением сумм и срока, установленных сторонами. Королевым Е.П. за весь период была внесена сумма в размере 12740 руб. 92 коп., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Королева Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 60000 руб., из них: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд полагает, что задолженность по основному долгу, процентам, выведена истцом верно на основании договора займа, заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности.
Установленное законодателем ограничение в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма - не более трехкратного размера суммы займа, в данном случае соблюдено.
В соответствии с договором уступки прав требования № от 16.01.2021 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передано право требования по договорам займа ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ».
Переходы уступки права требования от ООО МФК "ЭйрЛоанс" к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» подтвержден договором уступки прав требования, сведениями об оплате договора о переходе уступки права требования.
ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Королева Е.П. в размере 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Королева Е.П. указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от Королева Е.П. возражениями.
Согласно представленному Агаповским РОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности от Королева Е.П. не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи в тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Факт нарушения должником Королевым Е.П. существенных условий договора, установленного для возврата займа подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что позволяет суду взыскать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в пользу истца.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования в размере 4000 рублей, подтвержденная платежными поручениями № 2511 от 12.04.2021, № 345415 от 29.01.2026, №345981 от 03.02.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Королеву Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Королева Е.П. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., из них: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья: